№ 2а-2960/2023

64RS0047-01-2023-002989-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника районного отдела службы судебных приставов,

установил:

ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника РОСП.

Требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминским городским судом Московской области от <дата> взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 1 875 874 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 579 руб. 37 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 800 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 471 200 руб.; взысканы с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору № от <дата> в размере 1 585 654 руб. 58 коп. Также указано в решении суда, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направлены на погашение задолженности перед первоначальным, залогодержателем ПАО «Сбербанк» по договору № от <дата> и погашение задолженности перед последующим залогодержателем ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого; жилищного займа № от <дата> В этой связи в Октябрьском РОСП. г. Саратова были возбуждены и велись исполнительные производства: в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»: 1) № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО3, на предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 3 471 200 руб., способом реализации - публичные торги; № от <дата> г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, должник ФИО3, <дата> года рождения, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 585 654,58 руб.; 2) в пользу ПАО «Сбербанк России» № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области, должник ФИО3 Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. Согласно решению суда квартира подлежала реализации с публичных торгов в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» по закладной и ФГКУ «Росвоенипотека» по последующей ипотеке. Квартира была реализована с торгов в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного Октябрьским РОСП. г. Саратова на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России». На основании данных портала www.torgi.gov.ru стоимость реализации квартиры составила 3 157 005 руб. Согласно решению суда сумма задолженности, взысканная в пользу ПАО «Сбербанк России» с учетом судебных расходов составила в общем размере 1 923 253 руб. 90 коп. После реализации залогового имущества разница между суммой перечисленной покупателем за квартиру и задолженностью ПАО «Сбербанк России» составила 1 233 751.10 руб. (3 157 005.00 - 1 923 253.90), которая подлежала перечислению ФГКУ «Росвоенипотека». Однако в ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства не поступали, задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» не погашена, требования указанные в исполнительном листе не исполнены. <дата> взыскателем ФГКУ «Росвоенипотека» направлено в отдел заявление о распределении денежных средств, произведенных судебным - приставом Октябрьского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 после реализации квартиры. По состоянию на <дата> г. постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

На основании изложенного, ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» просило:

- признать незаконными бездействия начальника Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФГКУ «Росвоенипотека».

- обязать начальника Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области - старшего судебного пристава ФИО2 предоставить постановление по результатам рассмотрения заявления ФГКУ «Росвоенипотека».

- обязать должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России но Саратовской области перечислить денежные средства после реализации залогового имущества в размере 1 233 751 руб. 10 коп. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика ГУ ФССП России по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк».

Представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с должника – ФИО3, <дата> года рождения в пользу ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажа заложенного имущества 3 471 200 руб. в отношении должника – ФИО3, <дата> года рождения в пользу ПАО «Сбербанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> акт о наложении ареста направлен ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 471 200 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 оформлена заявка на торги арестованного имущества.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, общая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снижена до 2 950 520 руб. 00 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с должника – ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительный лист № №, выданного Наро-Фоминским городским судом Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, начальная продажа заложенного имущества 3 471 200 руб. в отношении должника – ФИО3, <дата> года рождения в пользу ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от <дата> №, от <дата> №, в сводное исполнительное производство и присвоен №.

<дата> в Октябрьский РОСП г. Саратова от ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» поступило заявление о распределении денежных средств от реализации заложенного имущества.

Административный истец указывает, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества не поступили на счет ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА», заявление о распределении денежных средств осталось без ответа, что свидетельствует о бездействии со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника не погашена.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из представленного исполнительного производства №, возбужденного <дата> в отношении ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, поскольку на момент распределения денежных средств от реализации квартиры, исполнительного производства № в пользу взыскателя ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в Октябрьском РОСП г. Саратова не находились ввиду того, что исполнительный документ административным ответчиком был предъявлен в службу судебных приставов уже после реализации спорной квартиры, распределении денежных средств от реализации квартиры и возврата должнику оставшихся от реализации квартиры денежных средств.

Как видно из исполнительного №-ИП, возбужденного <дата>, исполнительный лист ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» в Октябрьском РОСП г. Саратова через 4 дня после возврата должнику оставшихся от реализации заложенной квартиры денежных средств.

Таким образом, незаконность действий или бездействия со стороны судебных приставов Октябрьского РОСП г. Саратова, в том числе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, судом не усматривается.

В этой связи оснований для возложения обязанности на должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России но Саратовской области перечислить денежные средства после реализации залогового имущества в размере 1 233 751 руб. 10 коп. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» в силу закона не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФГКУ «Росвоенипотека» от <дата>, которое поступило в Октябрьский РОСП г. Саратова <дата>, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 от <дата> отказано представителю взыскателя ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» ФИО4 в ходатайстве о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, полученные от реализации заложенного имущества.

Копия данного постановления направлялась <дата> в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» (<адрес>), что подтверждается реестром простой корреспонденцией с оттиском печати «Почта России» от <дата>

Поскольку заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о распределении денежных средств было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлялась в адрес заявителя, то оснований для возложения обязанности на начальника Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области - старшего судебного пристава ФИО2 предоставить постановление по результатам рассмотрения заявления ФГКУ «Росвоенипотека» у суда не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными бездействий начальника районного отдела службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья подпись А.А. Королева