Решение по делу № 2-147/2023 от 10.05.2023 - о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 10 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям от ФИО3 от <данные изъяты> года, от ФИО4 от <данные изъяты> года,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в иске с учетом уточнения она просила включить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти её мужа ФИО7, просила признать себя наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в виде вышеуказанной квартиры; просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку действует в интересах ребенка; просила признать за ней, ФИО1, и её несовершеннолетней дочерью ФИО6 право собственности на указанную квартиру (требование от <данные изъяты> года); взыскать с ответчика ФИО3 1200000 руб. за квартиру по вышеуказанному адресу как в возврат займа, взыскать эту же сумму в качестве неосновательного обогащения; истица также просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5, аннулировать запись в ЕГРН применительно к вышеуказанной квартире по адресу: г<данные изъяты>.

Первоначальный иск ФИО1 был подан в суд <данные изъяты> года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с <данные изъяты> года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7; <данные изъяты> года них родилась дочь ФИО6. <данные изъяты> года ФИО7 умер.

Ранее, <данные изъяты> года между ФИО7 (покупатель) и Голу-бевой Л.И. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу г<данные изъяты>.

Впоследствии, <данные изъяты> года, договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ФИО5 как продавцом с ФИО3, матерью ФИО7 По условиям договора ФИО5 продала, а ФИО3 приобрела данную квартиру за 1200000 руб. с использованием в том числе кредитных средств ПАО Сбербанк. Так, <данные изъяты> года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 (мужем ФИО3) был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 960000 руб. под 14,50% годовых на <данные изъяты> месяца (срок возврата кредита <данные изъяты> года). Кредитные обязательства были выполнены досрочно <данные изъяты> года.

Все платежи по данному кредиту оплачивались ФИО7 (сыном созаемщиков и мужем истицы) и частично самой ФИО1 регулярно и в большем размере, нежели было предусмотрено договором. Уплата производилась на основании устной договоренности ФИО7 с ФИО3 и ФИО4 (его родителями) о том, что после выплаты кредита квартира будет оформлена на семью ФИО7, на Есению ФИО8. Однако ФИО3 спорная квартира была оформлена только в свою собственность. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками ФИО7 являются ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО4 как родители умершего отказались от наследства. Таким образом, при жизни ФИО7 оплатил всю стоимость приобретенной его матерью квартиры, а в итоге истица с дочерью остались без квартиры, на покупку которой брались кредитные средства, уплачиваемые из семейного бюджета истицы и её мужа, при этом они сами проживали на съемной квартире и ждали, пока ФИО7 дадут по службе квартиру как военнослужащему. При жизни ФИО7 было предоставлено специали-зированное жилое помещение по месту службы в войсковой части в г. Грозный. Именно в связи с этими обстоятельствами кредит и был оформлен на ФИО3

При жизни ФИО7 и по настоящее время истица с ребенком проживают в спорной квартире, были зарегистрированы там некоторое время по месту регистрации, оплачивают жилищно-коммунальные услуги; наследство в виде квартиры ФИО1 приняла. Какого-либо завещания при жизни Китка-евым А.Л. составлено не было. Уплачивать платежи по кредиту ФИО3 самостоятельно не могла, поскольку размер её пенсии не позволял ей ежемесячно вносить даже минимальные платежи. Ответчик ФИО3 незаконно обогати-лась за счет ФИО1 и ФИО7, вследствие чего у ФИО1 возникло право требования суммы неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры в 1200000 руб. Как указано в иске, ФИО1 считала, что оплачивает приобретение своей квартиры, полагаясь на исполнение догово-ренности по последующему переоформлению квартиры на неё (ФИО1) и её дочь, в ином случае ФИО1 и её муж не стали бы оплачивать кредит.

Истица просила восстановить срок для подачи иска, поскольку иск подан в интересах несовершеннолетнего ребенка, срок был пропущен, поскольку на годовой по ФИО7– <данные изъяты> года ФИО1 узнала о нарушении своего права (отказе ответчика от обязательств по передаче квартиры), срок пропущен по причине юридической неграмотности истицы. Со стороны ФИО3 имел место обман, направленный на присвоение спорной квартиры, ФИО3 намеренно затягивала сроки переоформления квартиры как при жизни ФИО7, так и после его смерти. Намерения оказать безвозмездную помощь ответчикам ФИО8 со стороны ФИО1 и её мужа не имелось, доводы ответчиков об обратном являются голословными, противоречат доказательствам по делу, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных правоотношений. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве она узнала только <данные изъяты> года, после разговора с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что обращалась в полицию по факту совершения неправомерных действий в отношении неё (мошенничества) со стороны ФИО3, в настоящее время проверка по её заявлению продолжается, данные о возбуждении уголовного дела отсутствуют, со стороны ответчиков К-вых имеет место умысел на обман, присвоение, злоупотребление доверием; дарения квартиры не имело места. Также истица пояснила, что в <данные изъяты> году спорная квартира приобреталась для семьи истицы, своей квартиры на тот момент у них не было.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому наличие предварительного договора купли-продажи квартиры не имеет юридического значения, поскольку обязательства сторон предварительного договора прекращены, ФИО7 не воспользовался своим правом на заключение договора купли-продажи; то обстоятельство, что истица и её муж исполняли обязательства должника по кредитному договору от <данные изъяты> года предоставило им право требовать уплаченные средства в возврат, но таких требований они ранее не предъявляли к ФИО3, а в случае их предъявления– срок исковой давности по таким требованиям пропущен, поскольку с <данные изъяты> года– даты исполнения обязательств за третье лицо по кредитному договору– прошло более трех лет. Факт оплаты кредита на покупку квартиры не порождает право требования включения данной квартиры в состав наследст-венного имущества ФИО7, как одного из плательщиков. По требованию включения спорной квартиры в наследственную массу истцом пропущен шестимесячный срок обращения в суд. Фактическое проживание истицы с дочерью в спорной квартире, принятие наследства после смерти ФИО7, оплата коммунальных платежей также не порождают права истца требовать включения квартиры в наследственную массу, требовать признания права собственности на чужую квартиру. Юридических действий по оформлению права собственности на спорную квартиру после прекращения обязательств по кредитному договору ни ФИО1, ни ФИО7 не предпринимали. Представитель ответчиков также пояснил, что 240000 руб. за квартиру были переданы ФИО5 из личных денежных средств ФИО3 (требование взыскания данной суммы в составе неосновательного обогащения не обоснованны), оставшаяся сумма оплачена за счет кредитных средств. В покупке квартиры ответчиков К-вых поддерживал их сын ФИО7, который помогал найти квартиру, сопровождал родителей в банке. Все документы оформлялись и подписывались в помещении Сбербанка. Обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно и прекращены. Собственниками спорной квартиры являются ФИО3 и её муж ФИО4, квартира является совместно нажитым имуществом супругов. Требование взыскания 1200000 руб. как долга по договору займа незаконно и не доказано, денежные средства ответчики К-вы у своего сына ФИО7, у ФИО1 взаймы не брали. Никаких требований, претензий по предварительному договору купли-продажи квартиры ФИО7 при жизни и сама ФИО1 к ответчикам ФИО8 не предъявляли. Никаких обязательств по передаче спорной квартиры истице либо внучке ответчики К-вы на себя не брали. Часть обязательств по кредиту действительно была исполнена ФИО7 либо по его поручению ФИО1, но это не порождает права собственности ФИО1 на спорную квартиру, не порождает возникновения правоотношений по договору займа. Имело место либо дарение, либо исполнение обязательств третьим лицом, что допускается законом. Перечисляя денежные средства ФИО1 не могла не знать, что деньги направляются на исполнение кредитных обязательств ФИО3, перед которой у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства; для истицы и её мужа платежи носили необязательный характер, ошибки в платежах не имелось. Соглашения о перечислении денежных средств между сторонами не имелось. Обязательств по возврату денежных средств ответчики на себя не брали. Имело место оказание безвозмездной материальной помощи. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию взыскания денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения, поскольку с даты прекращения обязательств (<данные изъяты> года) прошло более трех лет. Также ответчики не согласились с доводами истца о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности. Доводы истицы об отсутствии у неё и дочери какого-либо жилья правового значения для признания сделки недействительной не имеют, в действительности ФИО1 имеет квартиру, приобретенную по военному сертификату. То, что К-вы отказались от приня-тия наследства после смерти сына, что решением суда в <данные изъяты> году ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением (квартира в деревне в Сернурском районе), доводы истца об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для погашения кредита не имеют правового значения для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. Какого-либо обмана при совершении договора купли-продажи спорной квартиры ответчики К-вы не допускали, наличии конфликтных отношений между сторонами доказательствами по делу не подтверждается. Срок исковой давности по требованию признания договора купли-продажи недействительной (оспоримой) сделкой пропущен.

Ответчик ФИО5 пояснила, что обязательства по договору купли-продажи квартиры в размере 1200000 руб. покупателем были исполнены, часть оплаты за квартиру была передана наличными деньгами, под расписку, факт оформления расписок и получения по ним денежных средств подтвердила, также пояснила, что как покупателей она изначально воспринимала ФИО1 и её мужа, однако фактически договор купли-продажи был заключен ею с ФИО3, которая говорила, что в приобретаемой квартире проживать не собирается; истица с мужем на тот момент ждали получения квартиры от государства.

Представители третьих лиц– войсковой части № 6775 войск национальной гвардии РФ (в составе Северо-Кавказского округа Росгвардии), ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Республике Марий Эл, третье лицо нотариус ФИО10, также орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, отзывы на иск третьими лицами не представлены, возражений относительно иска третьими лицами не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО7 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО11) вступили в зарегистрированный брак <данные изъяты> года (свидетельство о браке <данные изъяты> года).

Дочь К-вых– ФИО6 родилась <данные изъяты> (свидетельство о рождении I-ЕС № <данные изъяты> года).

Родителями ФИО7 являются ответчики ФИО4 и ФИО3 (свидетельство о рождении <данные изъяты> года, повторное).

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года (запись акта о заключении брака № <данные изъяты> года).

ФИО7 умер <данные изъяты> года (свидетельство о смерти I-ЕС № <данные изъяты> года).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, материалам наследственного дела № <данные изъяты> (нотариус ФИО10), наследниками ФИО7 являются его пережившая супруга– истица ФИО1 и дочь ФИО6; родители умершего– ответчики К-вы от наследства отказались в пользу ФИО1 и ФИО6

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту–ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не уста-новлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО7 и ФИО5 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> года.

Основной договор купли-продажи между указанными лицами не был заключен, а был заключен <данные изъяты> года ФИО5 как продавцом с ФИО3, матерью ФИО7 Договор зарегистрирован <данные изъяты> года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Согласно договору, оплата приобретаемой квартиры производится ФИО3 за счет личных денежных средств в сумме 240000 руб. (факт оплаты этой суммы наличными деньгами ответчик ФИО5 подтвердила в судебном заседании) и целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором от <данные изъяты> года с ПАО Сбербанк.

Так, <данные изъяты> года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Кит-каевой Г.Н. и ФИО4 как созаемщиками с другой стороны был заключён договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 960000 руб. под 14,50% годовых на срок <данные изъяты> месяца (срок возврата кредита <данные изъяты> года согласно первоначальному графику платежей) для приобретения объекта недвижимости– квартиры № <данные изъяты> по адресу г. <данные изъяты>.

Согласно графику платежей, возвращение кредита предполагалось посредством ежемесячных выплат аннуитетными платежами в размере 18256 руб. 61 коп., за исключением последнего от <данные изъяты> года в сумме 18054 руб. 63 коп. Впоследствии сторонами кредитного договора был оформлен иной график платежей от <данные изъяты> года в связи с досрочным погашением части кредита; согласно новому графику последний платеж по кредиту предполагался <данные изъяты> года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО7, обладая правом на заключение основного договора купли-продажи на квартиру на основании предварительного договора купли-продажи, никаких юридических действий, предусмотренных нормами ст. 429 ГК РФ, для заключения основного договора не совершил, своим правом не воспользовался, с требованием о заключении основного договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора не обращался, с требованием об оспаривании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и/или о передаче прав и обязанностей на себя по указанному договору в суд ФИО7 также не обращался.

ФИО1 и её муж с очевидностью изначально были информированы о том, что по договору купли-продажи квартиру приобретает мать ФИО7– ответчик ФИО3

Кроме того, обращаясь <данные изъяты> года по месту службы с заявлением о признании его с составом семьи три человека (он, жена и дочь) нуждающимся в жилом помещении и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в собственность бесплатно ФИО7 заявлял, что собственником жилых помещений они и члены его семьи в последние пять лет на территории России не являлись (л.д. <данные изъяты>, том 1). Таким образом, со стороны ФИО7 с очевидностью отсутствовали какие-либо притязания собственника на спорную квартиру.

С учётом указанных юридических значимых обстоятельств, исходя из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные указанным предварительным договором от <данные изъяты> года, считаются прекращёнными, ссылка истца на наличие предварительного договора купли-продажи юридического значения для правильного разрешения заявленных требований не имеет.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (права требования). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследо-дателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры, кадастровый номер <данные изъяты> года по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО3, ограничения, правопритязания отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются также реестровым делом на данный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства– смерти гражданина-наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО7 умер <данные изъяты> года, ФИО1 с требованием о включении имущества в виде спорной квартиры в наследственную массу могла обратиться только в течение шестимесячного срока для принятия наследства, который истёк 10 апреля 2022 года, иск был предъявлен в суд <данные изъяты> года. Ответчиками К-выми заявлено о пропуске срока обращении с требованием включения имущества в наследственную массу. Уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Таким образом, истцом пропущен срок разрешения спорного вопроса о включении имущества в состав наследства.

В обоснование заявленных требований о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО7, о признании наследником, о признании права собственности на квартиру, взыскании выплаченных денежных сумм в счет оплаты долга ответчиков К-вых по кредитному договору либо взыскания их как неосновательного обогащения истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору оплачивались ФИО7 при жизни и частично лично истицей ФИО1, что подтверждается представленными истицей приходными кассовыми ордерами о перечислении от ФИО1 и от ФИО7 на счет ФИО3 денежных средств– от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, отчетами ПАО Сбербанк о перечислении со счета ФИО7 получателю Галине Николаевне К. денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> года, справкой ПАО Сбербанк о перечислении денежных сумм со счета ФИО1 на счет на имя Галины Николаевны К. за период с <данные изъяты> года. Факт периодических поступлений денежных средств на счет ФИО3 от ФИО7 и ФИО1 подтверждается также выпиской по счета ПАО Сбербанк за <данные изъяты> года включительно (последнее поступление от ФИО7 от <данные изъяты> года).

Однако нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность исполнения обязательства третьим лицом вне зависимости от наличия и/или отсутствия родственных отношений.

Так, согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, то оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Условия заключённого кредитного договора № <данные изъяты> с индивидуальными условиями кредитования от <данные изъяты> года допускали возможность исполнения обязательств созаемщиков третьим лицом (пункт 6 Индивидуальных условий кредитования).

Банк, действуя разумно и добросовестно, принимал исполнение обязательств от третьих лиц и <данные изъяты> года выдал справку о полном выполнении <данные изъяты> года обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> года, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ настоящего Кодекса.

Таким образом, как ФИО7, так и ФИО1, действуя разумно и добросовестно, совершали действия по исполнению обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> года и в силу нормы п. 5 ст. 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ и на <данные изъяты> года приобрели права кредитора по отношении к ФИО3 на сумму исполненных денежных обязательств.

Указанные нормы ГК РФ (ст.ст. 313, 387 ГК РФ) не порождают права истца требовать включения квартиры, приобретенной в том числе за счет кредитных средств, в наследственную массу ФИО7, умершего <данные изъяты> года, требовать признания права на имущество, приобретенное за счет кредитных средств.

Таким образом, требования истца о включении спорной квартиры, фактически принадлежащей иному лицу, в состав наследственного имущества её умершего мужа не основаны на законе. Оснований для удовлетворения данных требования не имеется, как и требований о признании наследником квартиры, восстановления срока для принятия наследства, признания права собственности на квартиру.

В силу содержания положений ст.ст. 313, 387 ГК РФ ФИО7 и ФИО1 имели право требовать и взыскивать с ФИО3 денежные средства, оплаченные ими во исполнение обязательств должника по кредитному договору, но они не воспользовались своими правами, требование не предъявляли, в суд с требованием о взыскании денежных средств в установленный законом срок они не обратились.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа, о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного требования в связи с тем, что иск подан в интересах несовершеннолетней дочери Есении ФИО8, что о своем нарушенном праве истица узнала <данные изъяты> года на годовой по мужу.

Ответчиками К-выми заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по требованиям взыскания в возврат денежных средств, в том числе в качестве неосновательного обогащения, по требованию включения имущества в наследственную массу, по требованию признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию взыскания денежных средств по договору займа (по мнению истца, заемные правоотношения возникли между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 вследствие передачи последней денежных средств в счет исполнения её обязательств по вышеуказанному кредитному договору) и по основаниям вследствие неосновательного обогащения, так как с даты исполнения обязательства по оплате обязательств за третье лицо до момента обращения за судебной защитой прошло более трех лет (как это следует из выписок о движении денежных средств, представленных стороной истца в подтверждение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору), так и от даты прекращения обязательств по кредитному договору вследствие его досрочного исполнения (<данные изъяты> года) по кредитному договору № <данные изъяты> года прошло более трех лет. Также истицей не отрицается то обстоятельство, что о приобретении спорной квартиры на имя ФИО3, матери своего мужа, ей было известно изначально. Доказательств заемных правоотношений (ст.ст. 807-811 ГК РФ) между истицей и ответчиками К-выми суду не представлено. Срок исковой давности по указанным требованиям был пропущен еще при жизни ФИО7

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклоняется, доводы истца о причине пропуска срока (заявление истицы о том, что об отказе ФИО3 об исполнения договоренности по переоформлению спорной квартиры на семью покойного сына она узнала только <данные изъяты> года, то обстоятельство, что иск заявлен в том числе в интересах несовер-шеннолетнего ребенка– дочери и наследника ФИО7) судом не признаются в качестве основания для восстановления срока согласно ст. 205 ГК РФ.

ФИО1 в обоснование своей правовой позиции также ссылается на фактическое проживание в квартире по адресу: <данные изъяты>, ссылается на то, что в силу статьи 1153 ГК РФ она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и предприняла фактические действия для принятия наследства, в том числе в виде оплаты коммунальных платежей. Однако указанные действия сами по себе не порождают права истца требовать включения в наследственную массу квартиры, которая принадлежит другому лицу, как и права требовать признания права на данное имущество. Согласно данным паспорта истицы ФИО1, постоянной регистрации по месту жительства в спорной квартире она никогда не имела, её и дочери регистрация по месту жительства в спорной квартире носила временный, периодический характер (согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания).

Истцом также заявлено требование признания недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> года по тем основаниям, что со стороны ответчика ФИО3 имел место обман, направленный на присвоение спорной квартиры.

В силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, по приведенным истцом доводам в оспаривание сделки, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является оспоримой сделкой.

Доводы ФИО1 об отсутствии у неё и несовершеннолетней дочери ФИО6 какого-либо жилья правового значения для признания сделки недействительной не имеют.

Ответчики К-вы заявили, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года недействительной сделкой, так как с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> прошло более одного года.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, для восстановления срока исковой давности, юридическую неграмотность истца суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а наличие обязанности ФИО3 по передаче спорной квартиры истице, её несовершеннолетней дочери документальными доказательствами по делу не подтверждается, как и заявление истицы о том, что о своем нарушенном праве она узнала <данные изъяты> года в ходе беседы с ФИО3, вследствие чего суд отклоняет и доводы истца о восстановлении срока исковой давности, срока обращения в суд, в том числе поскольку иск подан в интересах несовершеннолетнего, срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из обстоятельств дела, истица фактически указывает на то, что для приобретения квартиры на имя её свекрови– ФИО3 были израсходованы средства её семьи, доходы её супруга, таким образом непосредственные имущественные права дочери истицы затронуты не были, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, данные о собственном имуществе несовершеннолетней, вложенном в покупку квартиры, истицей суду не представлено, о данном обстоятельстве стороной истца не заявлено (ст. 60 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, истица ФИО1 и её муж распорядились своими денежными средствами, вложив их в оплату кредита, взятого ответчиком ФИО3 на покупку спорной квартиры. Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Решение о расходовании средств семьи истицы на указанную цель было обоюдным, согласованным и сознательным.

Оснований полагать наличие обмана в действиях ФИО3 у суда не имеется, доводы истицы об обмане материалами дела не подтверждаются, основаны на ошибочном представлении истца об обязательствах стороны ответчика как покупателя и в последующем собственника спорного имущества, ничем не подтверждаемым и не вытекающих из обстоятельств дела и последовательности действий истицы и её покойного супруга, при жизни никоим образом не претендовавшего на спорное имущество и не требовавшего какой-либо компенсации понесенных безосновательно затрат.

Факты временной регистрации истицы и её дочери по месту жительства в спорной квартире, фактической проживание в указанном жилом помещении, оплата коммунальных платежей не порождают права собственности на квартиру и не влекут недействительности договора купли-продажи <данные изъяты> года.

Довод истца об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору (в подтверждение чего представлены сведения о размере пенсии ФИО3 и её мужа ФИО7) не может служить правовым основанием для признания договора купли-продажи от <данные изъяты> года недействительной сделкой.

Утверждение истца о наличии конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны материалами дела, документами и доказательствами не подтверждается и не относится к существу рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Производное от указанного требование аннулирования соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, паспорт <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, свидетельство о рождении <данные изъяты>, в удовлетворении иска к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, о включении имущества в наследственную массу, признании наследником, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости применительно к квартире по адресу город <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16 мая 2023 года.