Судья Быкова О.А. Дело № 33а-1843/2023
(УИД 37RS0007-01-2022-003805-94)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,
судей Степановой Л.А., Алексеевой К.В.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 по отказу в ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в выдаче ФИО1 постановления от 25.11.2022, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2022.
Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №29096/17/37010-ИП от 13.06.2017, возбужденному в пользу взыскателя ФИО13
28.11.2022 в судебном заседании Ивановского областного суда административному истцу стало известно о том, что ФИО13 в качестве доказательства представлено постановление судебного пристава-исполнителя об уменьшении задолженности ФИО1 перед ФИО13 в связи с получением ФИО13 в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное постановление, по мнению административного истца, вынесено с нарушением норм права, поскольку при передаче имущества (квартиры), стоимость которого превышает сумму долга, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Данное условие не было соблюдено ФИО13, а разница была перечислена только спустя три года восемь месяцев. При обращении 29.11.2022 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить для ознакомления материалы исполнительного производства, представленные в Ивановский областной суд, ФИО1 получила немотивированный отказ.
Полагая о нарушении своих прав упомянутыми оспариваемыми действиями административных ответчиков, административный истец обратилась с настоящим административным иском в суд.
Протокольным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении требований административного истца оказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, полагали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, предстаитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО13, ФИО15, МТУ Росимущества, ООО МКК «Пятый элемент», ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав административного истца и ее представителя, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу №2-67/2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.04.2016, а соответственно в силу содержания ч. 2 ст. 186 КАС РФ вступившим в последнюю из указанных дат в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договорам займа от 17.09.2014, 03.10.2014, 26.12.2014 и государственная пошлина в общей сумме 1448665 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости 1100000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО13 об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, судом отказано.
30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 33717/16/37010-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 009520858 от 06.05.2016 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по указанному делу № 2-67/2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, взыскание задолженности в размере 1 448 665 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое арестованное имущество (квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>) передано на торги, по результатам которых между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее – Управление) в лице ООО «Феникс» и ФИО20 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность покупателя ФИО20 упомянутого имущества стоимостью 963 769,70 руб. При этом денежные средства от продажи квартиры в сумме 963 769,70 руб. были перечислены ООО «Феникс» 19.12.2017 на счет Кинешемского РОСП как оплата за имущество, арестованное у ФИО1
Поступившие 19.12.2017 на депозитный счет службы судебных приставов данные денежные средства в сумме 963769,70 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.12.2017 распределены по исполнительному производству №33717/16/37010-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО13
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2018 по делу № 2-181/2018, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.12.2018, признаны недействительными повторные торги 14.12.2017 по продаже упомянутого арестованного имущества; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи №7/3-З, заключенный по результатам торгов по продаже арестованного имущества 25.12.2017 между Управлением в лице ООО «Феникс», и ФИО20, стороны приведены в первоначальное положение; ФИО20 обязан возвратить Управлению упомянутую квартиру; с Управления в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в сумме 963769,70 руб. Постановлено не приводить в исполнение апелляционное определение в части взыскания с Управления в пользу ФИО20 денежных средств в размере 963769,70 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФЕНИКС», ФИО13 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, отказано.
Во исполнение указанного решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.02.2018 Управление 03.10.2018 перечислило ФИО20 денежные средства в размере 963 769,70 руб.
06.03.2019 Управлением были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО13 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 27.03.2019 ФИО13 уведомил Управление о решении оставить за собой данное нереализованное имущество. Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 01.04.2019 указанная квартира стоимостью 841561,60 руб. передана взыскателю ФИО13, о чем 01.04.2019 подписан соответствующий акт.
После принятия взыскателем ФИО13 в счет погашения задолженности по исполнительному производству квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 841 561,50 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от 04.08.2020 исполнительное производство №33717/16/37010-ИП окончено фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.04.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, в том числе на основании исполнительных документов, выданных по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу №2-67/2016, (исполнительное производство №33717/16/37010-ИП), по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 30.11.2016 по делу №2-2357/2016 (исполнительное производство №29096/17/37010-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу ФИО13 в размере 762114 руб.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №29096/17/37010-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 17.11.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 №3890/18/37010 – ИП от 21.08.2017, 42398/17/37010-ИП от 13.06.2017, 29096/17/37010-ИП по взысканию задолженности в пользу ООО МКК «Пятый элемент», ФИО15, ФИО13, объединены в сводное с присвоением ему №29096/17/37010-СД.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2022 исковые требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу истца взыскано 463 772,72 руб.
25.11.2022 ФИО13 обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о зачете денежных средств в размере 499 996,70 руб. по исполнительному производству №29096/17/37010-ИП от 13.06.2017 в счет частичного погашения задолженности перед ним ФИО1, представив расчет данной суммы (т.1 л.д.111).
Оспариваемым постановлением от 25.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 удовлетворила заявленное ФИО13 ходатайство в полном объеме.
Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 28.11.2022, по состоянию на указанную дату размер задолженности ФИО1 перед ФИО13 по исполнительному производству №29096/17/37010-ИП с учетом зачтенной суммы 499996,70 руб. рублей составила 14 084,11 руб.
В связи с принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о зачете апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ивановского областного суда от 28 ноября 2022 года упомянутое решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2022 изменено в части размера неосновательного обогащения, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 963 769,70 руб.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемое постановление об удовлетворении ходатайства ФИО13 о проведении зачёта вынесено в соответствии с положениями названного Федерального закона при наличии к тому соответствующих оснований, при этом с письменными заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращалась, а копия оспариваемого постановления вручена ей в ходе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.
Исходя из приведенных законоположений, с учетом того, что административным истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что судебным приставом-исполнителем в ходе личного приема ей было предложено оформить письменное заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, вместе с тем, с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства она в службу судебных приставов не обращалась, поскольку опасалась пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав должника по исполнительному производству ФИО1 оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2022, вынесено по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ФИО13 о проведении зачета в установленный срок и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая, что как на момент передачи ФИО13 имущества, стоимость которого превышала сумму долга ФИО1 по первому исполнительному производству (№33717/16/37010-ИП), так и на момент вынесения постановления о зачете имелось исполнительное производство, предметом которого также являлась задолженность ФИО16 перед ФИО13 (№29096/17/37010-ИП), в рассматриваемом случае судебным приставом - исполнителем было удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО13 о проведении зачета в сумме 499996,70 руб., в связи с чем прекратилось обязательство ФИО16 по уплате задолженности взыскателю ФИО13 в этом размере, а в соответствии со вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2022 в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 28.11.2022 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 963769,70 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права административного истца ФИО16 как должника по указанному исполнительному производству нарушены не были, поскольку общий размер задолженности ФИО1 перед данными взыскателями в результате произведенного зачета не изменился.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание пропуск срока для зачета и не применен срок исковой давности, поскольку зачет по второму исполнительному производству (№29096/17/37010-ИП), в котором ФИО13 также является взыскателем, произведен судебным приставом-исполнителем спустя более 3 лет 8 месяцев с момента передачи ему имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая, что законом прямо не запрещена возможность зачета подтвержденных исполнительными документами материальных требований, при этом действующим законодательством каких-либо сроков для зачета требований в исполнительном производстве не установлено, в законе имеется указание лишь на срок рассмотрения данного ходатайства, при том, что в настоящем деле ходатайство ФИО13 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при удовлетворении ходатайства о зачете требований в рамках исполнительного производства не подлежит применению.
Ссылки в жалобе на вынесение судебным приставом-исполнителем в один день (25.11.2022) с разницей в 6 минут противоположных постановлений – об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО13 и об удовлетворении заявления взыскателя, не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что из материалов дела усматривается обращение ФИО13 в службу судебных приставов 25.11.2022 с двумя заявлениями о проведении зачета, зарегистрированными за разными порядковыми номерами (на конце 199145 и 199204), по которым судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приняты процессуальные решения в виде вынесения по каждому заявлению отдельного постановления: по заявлению с номером на конце 199145 – об отказе в удовлетворении ходатайства, а по заявлению с номером на конце 199204 – об удовлетворении ходатайства, при том, что предметом настоящего административного иска постановление от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО13 не является. Ненаправление оспариваемого постановления в адрес административного истца в установленный законом срок не влечет незаконность данного постановления, при том, что действия административных ответчиков по направлению постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства взыскателя также не являются предметом настоящего спора.
Учитывая вручение административному истцу копии оспариваемого постановления в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, реализовавшей свое право на обжалование данного постановления.
Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду оглашения резолютивной части решения 28.02.2023 в ином составе суда – в отсутствие секретаря судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы являются голословными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судьей Кинешемского городского суда Ивановской области в судебном заседании 28.02.2023, проведенном с участием секретаря судебного заседания ФИО22 (т.1 л.д.238-241). После оглашения резолютивной части решения по настоящему административному иску, разъяснения порядка и срока обжалования решения, порядка и срока изготовления и ознакомления с мотивированным решением суда, порядком и сроком ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, судебное заседание было закрыто в том же составе суда.
Учитывая приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемых действий и постановления административного ответчика, равно как и об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем оснований для отмены либо изменения правильного решения суда первой инстанции, которым в удовлетворения требований административного истца отказано, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Е.В. Мудрова
Судьи Л.А. Степанова
К.В. Алексеева