Решение по делу № 2-1747/2023 от 15.06.2023

УИД 23RS0014-01-2023-000472-97 К делу № 2-1747/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Динская Краснодарского края 15 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Д.В.СБ., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 09638844 от 25.02.2022г. за период с 28.03.2022г. по 25.12.2022г. в размере 54 353,22рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,60 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2022г. ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа № 09638844 с ФИО1, в сумме 24 000 рублей, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой, указанной в п.4 Индивидуальных условий договора займа № 09638844 от 25.02.2022г. Подписание ответчиком Индивидуальных условий осуществлено посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода) в соответствии с Общими условиями договора микрозайма и на основании заявки на получение займа, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи собственноручной,

ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 25.02.2022г. указанные денежные средства (п.п. 18 договора). Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Условием договора займа (п. 6) предусматривается единовременный возврат займа с причитающимися процентами. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком платеж не производился.

На основании договора уступки права требования (цессии) № АК-123-2022 от 08.06.2022 г. ООО МКК «Академическая» передала права (требования), в том числе по договору № 09638844 от 25.02.2022г., заключенному с ответчиком, цессионарию ООО «Право онлайн», что подтверждается Актом приема-передачи от 08.06.2022 и Приложением № 1 к договору цессии.

По состоянию на 25.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 09638844 от 25.02.2022г. составляет 54 353,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24 000 рублей, процентов – 30 353,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в ходатайстве (оборотная сторона л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 25.02.2022г. ООО МКК «Академическая» заключен договор потребительского займа № 09638844 с ФИО1, в сумме 24 000 рублей путем подписания ответчиком Индивидуальных условий посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода) в соответствии с Общими условиями договора микрозайма и на основании заявки на получение займа, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи собственноручной.

Договором займа ответчику предоставлены денежные средства сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой, указанной в п.4 Индивидуальных условий договора займа № 09638844 от 25.02.2022г. (л.д.6-9).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Ответчиком подписано Заявление на предоставление кредита и Соглашение об использованиипростой электронной подписи (оборотная сторона л.д. 6, 7), в котором он признает, что действия по акцепту путем подписания с использованием уникального SMS-кода индивидуальных условий является собственноручным подписанием, подписание данного документа ответчиком не оспаривается.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом), что не противоречит действующему законодательству.

ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, зачислило заемщику на банковский счет 25.02.2022г. указанные денежные средства в соответствии с п.18 договора, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о платеже № 57089199 от 25.02.2022г. (л.д.5).

На основании договора уступки права требования (цессии) № АК-123-2022 от 08.06.2022г. ООО МКК «Академическая» передала права (требования), в том числе по договору № от 25.02.2022г., заключенному с ответчиком, цессионарию ООО «Право онлайн», что подтверждается Актом приема-передачи от 08.06.2022 и Приложением № 1 к договору цессии.

Таким образом, в порядке статей 382, 388, 389 ГК РФ к истцу перешло право требования кредитной задолженности ФИО1 по указанному договору.

Условием договора займа (п. 6) предусматривается единовременный возврат займа с причитающимися процентами. В нарушение вышеуказанных условий договора заемщиком платеж не производился, осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 5 646,78 рублей (за период с 25.11.2022г. по 05.12.2022г.), которые учтены истцом в качестве погашения задолженности по процентам при расчете суммы задолженности (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от 24.11.2022 г. по делу № 2-1582/2022 отменен судебный приказ от 19.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № 09638844 от 25.02.2022г. за период с 25.02.2022г. по 25.08.2022г. в сумме 60000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.03.2022г. по 25.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 09638844 от 25.02.2022г. составляет 54 353,22 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 24 000 рублей, процентов – 30 353,22 рублей (л.д. 4). Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанным выше законодательством, при этом сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика в пользу ООО «Право онлайн»задолженности по договору займа № 09638844 от 25.02.2022г. за период с 28.03.2022г. по 25.12.2022г. в сумме 54 353,22 рублей, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора, получения ответчиком средств займа и отсутствие надлежащего исполнения условий договора с его стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 830,60 рублей (платежное поручение № 324913 от 26.08.2022г. на сумму 1000 руб. и платежное поручение №10721 от 12.01.2023г. на сумму 830,60 руб.- л.д. 17-18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Право онлайн» задолженность договору потребительского займа № 09638844 от 25.02.2022г. за период с 28.03.2022г. по 25.12.2022г. в сумме 54 353 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать)рублей 60 копеек, а всего 56 183 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 82 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Николаева