Дело № 2 – 8403/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-009928-74

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме основного долга — 84 539 рублей 26 копеек (24 % от общей суммы основного долга 358 666 рублей 92 копейки), процентов за пользование кредитом – 15 460 рублей 74 копейки (24 % от общей суммы процентов 65 593 рубля 84 копейки), а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая по ордеру адвоката, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указано, что договор цессии, на который истец ссылается в иске, является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не давала своего согласия на использование её персональных данных переопределенным кругом лиц и прямого указания в кредитном договоре о своем согласии на цессию любому лицу по выбору кредитору. Ранее при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга дела № в порядке приказного производства о взыскании задолженности по кредитному договору определением от <//> ООО «СФО Титан» в замене стороны взыскателя было отказано. По сути, между ответчиком и первоначальным кредитором был заключен смешанный договор, где в рамках договора банковского счета ответчику была открыта кредитная линия. Взыскание по долгам ответчика могло осуществлять только лицо, с которым был заключен кредитный договор или его универсальный правопреемник. Истец ООО «СФО Титан» универсальным правопреемником по кредитному договору № от <//> не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований в суд.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «СФО Титан» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили <//> кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 435 828 рублей на срок 48 месяцев, то есть до <//>.

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 26,5 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, согласно графика, в сумме 14 818 рублей, кроме последнего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору неустойка составляет 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиком.

На основании внеочередного общего собрания акционеров от <//> (Протокол № от <//>) ОАО Банк «Открытие» было принято решение о реорганизации ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//> (Протокол № от <//>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование: ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Согласно Уставу (в редакции, зарегистрированной <//>) В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <//>, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, ПАО Банк «ФК «Открытие» является универсальным правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По договору уступки прав (требований) № от <//> кредитор ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) уступил ООО «Эксперт — Финанс» (цессионарий) права требования к должникам физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

Согласно реестру заемщиков №, который является приложением № к договору уступки прав (требований), передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 424 260 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг – 358 666 рублей 92 копейки, просроченные проценты — 65 593 рубля 84 копейки.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) № от <//> ООО «Эксперт — Финанс» (цедент) уступил ООО «АРС Финанс» (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), и принадлежащих цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от <//>.

Согласно акту приема-передачи прав (требований), который является приложением № к договору уступки прав (требований), передана задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в прежнем размере.

Впоследствии по договору уступки прав требования (цессии) № от <//> ООО «АРС Финанс» (цедент) уступил ООО «СФО Титан» (цессионарий) права требования к должникам физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, которые приобретены цедентом на основании договоров цессии с первоначальными кредиторами.

Согласно реестру должников, который является приложением № к договору уступки прав требования (цессии), передана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <//> также в том же размере.

Договоры уступки прав (требований) никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик ФИО1 выразила согласие на то, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, что прямо указано в пункте 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в специальной графе этого условия ФИО1 проставлена собственноручная подпись и её расшифровка.

Кредитный договор не содержит запрет на передачу прав кредитору иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

На этом основании суд находит несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что договор уступки прав требования (цессии) № от <//> является ничтожной сделкой ввиду того, что заемщик не давала своего согласия на использование её персональных данных переопределенным кругом лиц и прямого указания в кредитном договоре о своем согласии на цессию любому лицу по выбору кредитору, поскольку эти доводы прямо противоречат условиям кредитного договора между ответчиком и первоначальным кредитором.

По этому же основанию судом не принимаются во внимание доводы ответчика и её представителя о том, что взыскание по долгам ответчика могло осуществлять только лицо, с которым был заключен кредитный договор или его универсальный правопреемник.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по вышеуказанным договорам уступки прав требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <//> по <//> в сумме основного долга — 84 539 рублей 26 копеек (24 % от общей суммы основного долга 358 666 рублей 92 копейки), процентов за пользование кредитом – 15 460 рублей 74 копейки (24 % от общей суммы процентов 65 593 рубля 84 копейки), которая до настоящего времени не погашена.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлены.

Возражая на требования иска, ответчик и её представитель также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению правопредшественника кредитора ООО «АРС Финанс» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору. Определением этого же мирового судьи от <//> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. С учетом этого обстоятельства определением мирового судьи от <//> ООО «СФО Титан» было отказано в замене стороны взыскателя в связи с заключением договором уступки прав требования (цессии) № от <//>.

Кроме того, <//> правопредшественник кредитора ООО «АРС Финанс» обращался в установленном законом порядке за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме основного долга — 84 539 рублей 26 копеек (24 % от общей суммы основного долга 358 666 рублей 92 копейки), процентов за пользование кредитом – 15 460 рублей 74 копейки (24 % от общей суммы процентов 65 593 рубля 84 копейки), судебный приказ по делу № был вынесен <//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением этого же мирового судьи от <//> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений норм действующего законодательства с требованиями, указанными в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с <//> по <//> истец был вправе обратиться до <//> (исходя из даты отмены первого судебного приказа от <//>).

Согласно почтового штемпеля на конверте с исковым заявлением в суд истец обратился <//>.

Между тем, к дате вынесения судебного приказа от <//>, равно как и судебного приказа от <//>, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с <//> по <//> уже был значительно пропущен, так как превышал трехлетний срок по отношении к каждому платежу в указанный период времени.

Таким образом, при определении срока исковой давности для требований, предъявленных истцом в настоящем исковом заявлении, факт обращения истца или его правопредшественников за получением судебного приказа значения не имеет. Все платежи, которые ответчик должен был внести с <//> по <//>, находятся за пределами срока исковой давности, что с учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Помощник судьи: