Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 78RS0№-33

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 271 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

В обоснование иска указав о том, что состоял в браке с ответчиком, решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в том числе <адрес> корпусе 1 <адрес> в Санкт-Петербурге, признаны общими обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение этой квартиры. В период с июня 2019 года по апрель 2020 года истцом была выплачена задолженность по договору в сумме 462 884 руб. 60 коп., 1/2 часть которой просит взыскать с ответчика в судебном порядке. При этом, учитывая, что мать ответчика ФИО6 в апреле 2020 г. передала истцу денежные средства в размере 274 343 руб. в счет досрочного погашения долга по кредитному договору, истец просил зачесть указанную сумму и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 271 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака сторонами с использованием кредитных денежных средств была приобретена <адрес> корпусе 1 <адрес> в Санкт-Петербург, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2016 года по август 2017 года.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств усматривается, что оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена в период с июня 2019 года по апрель 2020 года в общей сумме 462 884 руб. 60 коп.

В апреле 2020 г. мать ответчика ФИО6 передала истцу денежные средства в размере 274 343 руб. в счет досрочного погашения долга по названному кредитному договору.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение общего имущества, признание обязательств по данному договору общими установлено вступившим в силу решением суда, а размер подтвержден документально.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1/2 части исполненных истцом обязательств в размере 94 271 руб. 30 коп. (462 884 руб. 60 коп./2 - 274 343 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

Согласно расписке и договору на оказание юридических услуг истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что является разумными и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средств в размере 94 271 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3028 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 117 299 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.К. Феодориди