Судья Бутарева Е.В. №10-13777\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и БЕКЕТОВОЙ С.Ю., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ГОРЕЧЕВОЙ А.О., представившей удостоверение №** года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего С.С.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании положений ст.73 УК РФ указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией; ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; гражданский иск потерпевшего С.С.С. в части взыскания компенсации морального вреда был удовлетворен частично, и с ФИО1 в пользу С.С.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, а гражданский иск потерпевшего С.С.С. в части взыскания суммы имущественного ущерба и утраченного заработка был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горечевой А.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2022 года Останкинским районным судом г.Москвы постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанное преступление было совершено ФИО1 02 января 2022 года, примерно в 16 часов 37 минут, по адресу: **, на автомобильной парковке около ТЦ «**», в отношении потерпевшего С.С.С. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что он действительно нанес потерпевшему 1 удар в височную область, но сделал это в связи с тем, что заступился за девушку.

Потерпевшим С.С.С. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой С.С.С. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Из его (С.) показаний и показаний свидетелей С.А.А., А.П.А., С.М.М. и Ч.А.М. следует, что перед нанесением удара ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его (С.) нецензурной бранью и на национальной почве, а он (С.) вел себя спокойно и ФИО1 не провоцировал, удар в голову ФИО1 нанес ему внезапно, пользуясь тем, что он отвлекся, к удару готов не был и не смог защититься, после удара он (С.) потерял сознание и стал падать на землю, и встать на ноги ему помог С., а ФИО1 после нанесения удара встать на ноги ему (С.) не помог, никакой помощи ему не оказал, скорую помощь не вызвал и скрылся с места преступления на автомобиле, однако суд указанные показания в приговоре не отразил и никакой оценки им не дал. В силу п.«е» ст.63 УК РФ - к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, однако суд не указал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1. Указанное судом в приговоре и признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 помощи своим родственникам документально ничем не подтверждено, и доказательства тому отсутствуют. Суд в нарушение положений ч.3 ст.60 УПК РФ не учел и не отразил в приговоре агрессивное поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его формальное отношение к содеянному, отсутствие раскаяния, невозможность объяснить им причины внезапного нанесения ему (С.) удара в жизненно-важный орган - голову, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которая предусматривает в качестве единственного вида наказания только лишение свободы на срок до 8 лет, что обусловлено большой степенью общественной опасности данного преступления, социальной значимостью предупреждения и предотвращения его совершения, недопущения наступления вызванных им тяжких последствий, достижения целей исправления и перевоспитания лиц, их совершивших, а также его (С.) мнение о строгом наказании ФИО1. Суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения ФИО1. Суд указал в приговоре, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему может быть применено, полагая, что исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания. Однако виды наказания предусмотрены положениями ст.44 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ регламентировано назначение судом условного наказания, которое к видам наказания не относится и может быть назначено, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания по таким видам наказания как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, и таким образом назначение судом наказания с применением ст.73 УПК РФ как вида наказания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного судом приговора. Заявленный им (С.) гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 1.700.000 рублей суд удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 50.000 рублей, и при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона мотивировка отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 остальной заявленной суммы в приговоре отсутствует. Согласно имеющихся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного и заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы – он (С.) с 02 января 2022 года в течение 10ти дней находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с диагнозом - сотрясение головного мозга, открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое САК, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета, пневмоцефалия, ушиб мягких тканей лица, птоз левого верхнего века, экзофтальм, перелом левого скулоорбитального комплекса, ушибы головы, лица, перелом стеноклевой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость и крыло основной кости слева, височную кость, верхняя стенка орбиты, после чего был выписан под амбулаторное наблюдение невролога, оториноларинголога и челюстно-лицевого хирурга, а в дальнейшем с 31 января по 14 марта 2022 года находился на лечении в ГБУЗ МО «**». Взыскав с ФИО1 в счет возмещения причиненного ему (С.) морального вреда мизерную сумму – 50.000 рублей, суд не учел степень вины ФИО1, его материальное положение, сведения о размере его заработной платы и иных доходов, тот факт, что он управляет автомашиной премиум-класса «**», характер причиненных ему (С.) физических и нравственных страданий, его переживания в связи с испытанной острой болью, связанной с полученными им травмами, а так же длительную психотравмирующую ситуацию, в которой он находится до сих пор в связи с непредсказуемостью связанных с указанными травмами последствий, выражающуюся в постоянном ощущении чувства депрессии, тревоги и страха за свое здоровье, нормальную мозговую активность и внешний вид. Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе - расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), и суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, и не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После выписки из больницы им (С.) для дальнейшего лечения и реабилитации были приобретены предписанные врачами для лечения медикаментозные препараты, чеки о приобретении которых приобщены к гражданскому иску и имеются в материалах дела. Кроме того, согласно справке ООО «**», где он (С.) работает, его ежемесячная заработная плата составляет 70.000 рублей в месяц, в период с 02.01.2022 по 14.03.2022 он находился на больничном, в связи с чем выплата ему заработной платы не производилась, и поэтому за этот период он не получил доход в размере 130.157 рублей, справка о чем приобщена к его уточненному иску и имеется в материалах дела. Однако вопрос в части его (С.) требований о взыскании с подсудимого связанных с совершенным им преступлением расходов на лечение и утраченного заработка суд незаконно и необоснованно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав, что усматривается необходимость в производстве дополнительных расчетов, что не соответствует материалам дела, поскольку такой расчет в деле имеется. В случае признания судом за ним (С.) права на удовлетворение заявленных исковых требований полностью либо в части в порядке гражданского судопроизводства и передаче вопроса об их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в своем гражданском иске от 30 ноября 2022 года он (С.) просил суд при обращении к исполнению приговора направить его иск для рассмотрения в суд, которому гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, с копиями соответствующих документов (обвинительного приговора, искового заявления, выписки из протоколов судебных заседаний и т.д.), письменно уведомив его о том, в какой суд направлены указанные материалы. Однако при вынесении приговора суд указанное его ходатайство не разрешил и фактически его проигнорировал. Судья прямо в процессе, не стесняясь его участников, неформально мило общалась с защитником подсудимого. Просит отменить приговор суда, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима и без применения положений ст.73 УК РФ, заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить в полном объеме, а в случае признания за ним (С.) права на удовлетворение заявленных исковых требований в части неудовлетворенных (невзысканных) расходов на лечение и утраченного заработка и передаче вопроса о их возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - направить его (С.) иск и соответствующие материалы в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, письменно уведомив его - в какой суд направлены иск и материалы.

Гособвинителем, помощником Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Тольской В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых гособвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Горечева А.О. доводы апелляционной жалобы не поддержали и просили оставить ее без удовлетворения.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала частично и просила изменить приговор суда и увеличить размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда на сумму на усмотрение суда, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего С.С.С. о том, что 02 января 2022 года он приехал на своем автомобиле на парковку около торгового центра, хотел занять свободное парковочное место, к нему подошла девушка, стала кричать, что заняли ее парковочное место, затем к нему (С.) подошел ФИО1, толкнул его локтем, спросил - в чем дело, сказал убрать автомобиль, высказывал оскорбления, затем нему (С.) подошел друг ФИО1, чтобы пообщаться, они вдвоем отошли в сторону, а затем ФИО1 нанес ему кулаком удар в висок, от этого удара он (С.) упал, затем поднялся с помощью брата своей девушки – С., после чего отошел с другом ФИО1 в сторону, чтобы поговорить, они прояснили ситуацию, а затем ФИО1 с друзьями уехали,

2) показаний свидетеля С.М.М. о том, что 02 января 2022 года она вместе с С., своим братом и его девушкой приехали на автомобиле С. на парковку около торгового центра, хотели занять парковочное место, рядом с которым стояла женщина, после чего женщина сказала С., что она заняла это парковочное место и ждет своего супруга, стала высказывать угрозы, чтобы они освободили данное место, затем подошли ФИО1 и его друг, стали говорить, что С. не имеет права так ставить свой автомобиль, ФИО1 высказывался в адрес С. нецензурной бранью и оскорблял его, затем С. стал разговаривать с другом ФИО1, а ФИО1 в это время нанес С. удар, от чего тот упал и потерял сознание, ее (С.) брат поднял С., затем С. и ФИО1 обсудили произошедший инцидент, отойдя в сторону, а затем разошлись, и ФИО1 уехал,

3) показаний свидетеля С.А.А. о том, что в январе 2022 года он, его сестра, его девушка и С. приехали на парковку на автомобиле С., заехали на парковочное место, около которого находилась девушка, девушка сказала, что заняла это место и ожидает своего супруга, затем к С. подошли ФИО1 и его друг, они отошли в сторону, а спустя непродолжительное время ФИО1 нанес С. удар в область глаза, от чего тот присел на землю, он (С.) помог С. подняться, а ФИО1 уехал,

4) показаний свидетеля А.П.А. о том, что 02 января 2022 года она, С., С.М.М. и С.А.А. приехали на парковку около торгового центра, с парковочного места выехал автомобиль, С. решил занять это место, на котором находилась женщина, женщина стала кричать, что заняли ее место, затем подошли неизвестные люди, которые стали говорить с С. на повышенных тонах, и один из них - ФИО1 - нанес С. удар в область лица, от чего тот упал, и в результате этого удара у С. покраснел глаз,

5) показаний свидетеля Я.И. о том, что 02 января 2022 года он и ФИО1 находились на общественной парковке, где обратили внимание на конфликт, в ходе которого водитель автомобиля «**» хотел заехать на парковочное место, где стояла девушка с ребенком, которая заняла данное место, а тот автомобиль занял место для парковки, практически отодвинув девушку с указанного места, девушка стала кричать, он (Я.) и ФИО1 вышли из своей машины, ФИО1 подошел к потерпевшему, спросил - зачем он так сделал, самого момента нанесения ФИО1 потерпевшему удара он (Я.) не видел, но понял, что произошел конфликт, судя по шуму, и увидев, что потерпевший вставал и у него опух глаз,

6) показаний свидетеля Ч.А.М., УУП ОМВД России по ** району г.Москвы, о том, что 02 января 2022 года в его отдел полиции поступил материал проверки по факту получения С. телесных повреждений, в ходе проверки были получены объяснения от С. и медицинская справка в отношении С. с указанием полученных им телесных повреждений и был выставлен в розыск автомобиль марки «**» регистрационный знак **, на котором уехал человек, нанесший С. телесные повреждения, а 04 января 2022 года этот автомобиль был установлен, ФИО1, который им управлял, был доставлен в ОМВД России по ** району г.Москвы для разбирательства,

7) письменных материалов уголовного дела – заявления С.С.С. в орган полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности гражданина, управляющего автомобилем «**» г.р.з **, который 02 января 2022 года по адресу: **, на парковке торгового центра, нанес ему телесные повреждения (т.1, лд56), справки ГКБ им.**, согласно которой С.С.С. находился в этом учреждении на лечении с 02 января 2022 года с диагнозом - открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субараноидальное кровоизлияние, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета (перелом всех стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты с переходом на лобную кость и крыло основной кости слева, височную кость, верхнюю стенку орбиты), пневмоцефалия, ушибы мягких тканей лица (т.1, лд99), выписки из медицинской карты С.С.С. из ГКБ им.**, согласно которой С.С.С. при выписке установлен диагноз - открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое САК, перелом костей свода и основания черепа, перелом костей лицевого скелета, пневмоцефалия, ушибы мягких тканей лица (т.1, лд140-142), заключения судебно-медицинский экспертизы №** от 27.01.2022 в отношении С.С.С., согласно которому у С.С.С. были выявлены следующие телесные повреждения - открытая травма головы в виде ушиба головного мозга, переломов наружной и верхней стенок левой орбиты, с распространением переломов на левые височную, лобную кости, крыло основной кости, стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, скоплением пузырьков газа в области базальных отделов левой лобной доли головного мозга, ретробульбарной клетчатке слева, гематом левой параорбитальной области, левой скуловой области, которые образовались от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения в левых параорбитальной и скуловой областях в срок, известный из постановления о назначении экспертизы – 02 января 2022 года, не характерны для их образования при падении с высоты собственного роста, и открытая травма головы в виде ушиба головного мозга, переломов наружной и верхней стенок левой орбиты, с распространением переломов на левые височную, лобную кости, крыло основной кости, стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, скоплением пузырьков газа в области базальных отделов левой лобной доли головного мозга, ретробульбарной клетчатке слева, гематом левой параорбитальной области, левой скуловой области была опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, лд105-107), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №** от 08.08.2022, согласно которому у С.С.С. были выявлены следующие телесные повреждения - открытая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, переломов наружной и верхней стенок левой орбиты, с распространением переломов на левые височную, лобную кости, крыло основной кости, стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, скоплением пузырьков газа в области базальных отделов левой лобной доли головного мозга, ретробульбарной клетчатке слева, гематом левой параорбитальной области, левой скуловой области, которые образовались от ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (в том числе - от удара кулаком руки и т.д.) с местом приложения травмирующего воздействия в левых параорбитальной и скуловой областях в срок, известный из постановления о назначении экспертизы – 02 января 2022 года, и открытая травма головы в виде ушиба головного мозга, переломов наружной и верхней стенок левой орбиты, с распространением переломов на левые височную, лобную кости, крыло основной кости, стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлияниями в полость пазухи, скоплением пузырьков газа в области базальных отделов левой лобной доли головного мозга, ретробульбарной клетчатке слева, гематом левой параорбитальной области, левой скуловой области опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, лд117-121), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка показаний свидетеля защиты свидетель Р.Ю.Ю.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключениям проведенных по уголовному делу судебно-медицинской экспертиз в отношении потерпевшего С.С.С., поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-медицинские экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того - заключения судебно-медицинских экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, были причинены С.С.С. непосредственно в связи с умышленными действиями ФИО1, который нанес С.С.С. удар в область головы (в височную область) кулаком своей руки.

Показания потерпевшего и свидетелей С.М.М., С.А.А., А.П.А., Я.И. и Ч.А.М., которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора ФИО1 и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям ФИО1, свидетеля защиты Р.Ю.Ю. и доводам стороны его защиты, показания ФИО1, свидетеля защиты Р.Ю.Ю. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно показаний ФИО1, показаний свидетеля Р.Ю.Ю. и доводов стороны его защиты надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу ФИО1, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировал принятое решение о квалификации действий ФИО1, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий ФИО1 соглашается.

Законных оснований для квалификации действий ФИО1 иным образом, нежели как по ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как по нереабилитирующим, так и по реабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины в совершении преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка ** года рождения, оказание ФИО1 помощи своим родственникам, принятие ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого основного наказания, нежели лишение свободы, и оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, и не может быть признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким. Оснований для смягчения вида назначенного ФИО1 судом 1й инстанции наказания – лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 судом 1й инстанции, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для ужесточения (усиления) назначенного ФИО1 судом 1й инстанции срока основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит, учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка ** года рождения, оказание ФИО1 помощи своим родственникам, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выплаты потерпевшему 09 ноября 2022 года денежных средств в сумме 21.135 рублей 44 копейки (в качестве возмещения материального ущерба) и 100.000 рублей (в качестве возмещения морального вреда) (см.т.2 лд59), и объективно отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выплаты потерпевшему денежных средств), срок наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в пределах, не превышающих установленного положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к ФИО1 положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, вопреки доводам апелляционной жалобы, так же отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание ФИО1 помощи своим родственникам, совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольной выплаты потерпевшему 09 ноября 2022 года денежных средств в сумме 21.135 рублей 44 копейки (в качестве возмещения материального ущерба) и 100.000 рублей (в качестве возмещения морального вреда) (см.т.2 лд59), и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для увеличения или смягчения назначенного ФИО1 судом 1й инстанции испытательного срока судебная коллегия не видит.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на ФИО1 правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки его показаниям и показаниям свидетелей С.А.А., А.П.А., С.М.М. и Ч.А.М. о том, что перед нанесением удара ФИО1 вел себя агрессивно, оскорблял его (С.) нецензурной бранью и на национальной почве, а он (С.) вел себя спокойно и ФИО1 не провоцировал, удар в голову ФИО1 нанес ему внезапно, пользуясь тем, что он отвлекся, к удару готов не был и не смог защититься, после удара он (С.) потерял сознание и стал падать на землю, и встать на ноги ему помог С., а ФИО1 после нанесения удара встать на ноги ему (С.) не помог, никакой помощи ему не оказал, скорую помощь не вызвал и скрылся с места преступления на автомобиле, не могут расцениваться как основание для отмены приговора суда, как основание усиления наказания, назначенного ФИО1 судом 1й инстанции и как основание для исключения из приговора указания на применение к нему положений ст.73 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции установлено, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к С.С.С., о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора, обращает внимание на то, что суд 1й инстанции в достаточной мере изложил в приговоре показания допрошенных по уголовному делу лиц и дал надлежащую оценку исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям потерпевшего и свидетелей, а так же отмечает, что все показания допрошенных по уголовному делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции, а дословное изложение показаний допрошенных по уголовному делу лиц в приговоре суда требованиями УПК РФ не предусмотрено и объективно не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд не указал в приговоре в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства п.«е» ст.63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то судебная коллегия отмечает, что совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы органом предварительного расследования ФИО1 не вменялось, а суд самостоятельно устанавливать такие обстоятельства совершения преступления в настоящем случае не вправе, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ – судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объективно оснований для признания наличия в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления непосредственно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что указанное судом в приговоре и признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО1 помощи своим родственникам документально ничем не подтверждено, и доказательства тому отсутствуют, то судебная коллегия отмечает, что ни стороной обвинения, ни стороной потерпевшего не было представлено доказательств, объективно опровергающих факт того, что ФИО1 оказывает помощь своим родственникам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч.3 ст.60 УПК РФ не учел и не отразил в приговоре агрессивное поведение ФИО1 до и после совершения преступления, его формальное отношение к содеянному, отсутствие раскаяния, невозможность объяснить им причины внезапного нанесения ему (С.) удара в жизненно-важный орган - голову, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а также его (С.) мнение о строгом наказании ФИО1, то судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к С.С.С. и нанес ему удар в височную часть головы, судом 1й инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а негативное поведение подсудимого, в том числе – после совершения преступления, отсутствие у подсудимого раскаяния, невозможность объяснить им причины совершения преступления и мнение потерпевшего о назначении подсудимому сурового наказания суд при решении вопроса о назначении подсудимому наказания учитывать не вправе, поскольку эти обстоятельства не включены законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения ФИО1, являются несостоятельными, поскольку такие мотивы в приговоре суда приведены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд указал в приговоре, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему может быть применено, полагая, что исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания, виды наказания предусмотрены положениями ст.44 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ регламентировано назначение судом условного наказания, которое к видам наказания не относится и может быть назначено, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания по таким видам наказания как исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, и таким образом назначение судом наказания с применением ст.73 УПК РФ как вида наказания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного судом приговора, то судебная коллегия отмечает, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает только один, безальтернативный вид наказания – лишение свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ (оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, и для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ) суд 1й инстанции не усмотрел, и в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание в виде в виде 3х лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – 3 года, которое судебная коллегия считает обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора суда по вышеуказанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья прямо в процессе, не стесняясь его участников, неформально мило общалась с защитником подсудимого, объективно ничем не подтверждены и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение автора апелляционной жалобы. Никаких объективных основании считать о наличии между судьей и защитником ФИО1 непроцессуальных отношений, которые могут свидетельствовать о пристрастности суда, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости усиления ФИО1 наказания (увеличения срока назначенного ему наказания) и о необходимости исключения из приговора указания на применение к нему положений ст.73 УПК РФ являются несостоятельными, необъективными, удовлетворению не подлежат и не могут объективно служить основанием ни для изменения, ни для отмены приговора суда.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Приговором суда принято решение по заявленному потерпевшим С.С.С. гражданскому иску, согласно которому С.С.С. просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда расходы на лечение – 4.893 рубля и утраченный заработок – 140.138 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 1.700.000 рублей.

Разрешая исковые требования С.С.С. о возмещении имущественного вреда в сумме 4.893 рубля (расходы на лечение) и 140.138 рублей (утраченный заработок), суд 1й инстанции пришел к выводу о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку усмотрел необходимость в производстве дополнительных расчетов, в том числе - связанных с разрешением требований потерпевшего о взыскании суммы утраченного заработка, а также привлечение к участию в рассмотрении данных требований третьих лиц, в том числе - работодателя потерпевшего.

Указанное принятое судом 1й инстанции решение судебная коллегия считает правильным, учитывая то, что имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (в том числе - расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), потерпевшим С.С.С. были представлены кассовые чеки на покупку товаров в аптечной сети (т.1, лд143-146), однако не было представлено доказательств тому – какие именно лекарства, необходимые для восстановления его здоровья, утраченного в результате совершенного преступления, были приобретены им на сумму - 4.893 рубля, и тому, что именно эти лекарства необходимы для восстановления его здоровья, утраченного в результате совершенного преступления. Кроме того, в представленных С.С.С. кассовых чеках имеются указание на покупку товаров, которые не могут расцениваться как необходимые для восстановления его здоровья, утраченного в результате совершенного преступления, - сироп шиповника, пакеты, лекарство «Арбидол» (предназначенное для лечения гриппа и ОРВИ), лекарство «Отривин» (предназначенное для лечения ринита, отита и синусита), колготки, клей БФ и т.д. Что касается требования С.С.С. о возмещении утраченного им заработка, то сумма возмещения утраченного им заработка подлежит специальному расчету и не может быть доказана только представленными потерпевшим справками 2-НДФЛ и справкой с места его работы (т.2, лд90-92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос в части требований о взыскании с подсудимого связанных с совершенным им преступлением расходов на лечение и утраченного заработка суд передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства незаконно и необоснованно, расцениваются судебной коллегией исключительно как субъективное мнение автора апелляционной жалобы, обусловленное его несогласием с принятым судом решением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в своем гражданском иске от 30 ноября 2022 года содержится просьба к суду при обращении к исполнению приговора направить иск для рассмотрения в суд, которому гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ, с копиями соответствующих документов (обвинительного приговора, искового заявления, выписки из протоколов судебных заседаний и т.д.), письменно уведомив его (С.) о том, в какой суд направлены указанные материалы, однако при вынесении приговора суд указанное ходатайство не разрешил и фактически его проигнорировал, то судебная коллегия отмечает, что вопрос, который С.С.С. ставил в своем гражданском иске и ставит в апелляционной жалобе, разрешается судом при исполнении приговора, вступившего в законную силу, и указание об этом непосредственно в приговоре суда нормами УПК не предусмотрено и объективно не требуется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом 1й инстанции заявленного гражданского иска в части возмещения имущественного вреда (расходов на лечение и утраченного заработка) являются несостоятельными, необъективными, удовлетворению не подлежат и не могут объективно служить основанием ни для изменения, ни для отмены приговора суда.

Разрешая исковые требования С.С.С. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд 1й инстанции указал, что в соответствии со ст.42 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что подсудимым потерпевшему добровольно возмещена в качестве компенсации морального вреда сумма 100.000 рублей, требования о компенсации причиненного преступление морального вреда подлежат удовлетворению частично, не в заявленной сумме – 1.700.000 рублей, а в сумме 50.000 рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности - жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, и другое. Судом установлено, что потерпевший С.С.С. в связи с совершенным в отношении него преступлением получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда. В качестве компенсации морального вреда ФИО1 добровольно выплатил С.С.С. 100.000 рублей, а судом 1й инстанции принято решение о необходимости выплаты ФИО1 С.С.С. еще 50.000 рублей. Однако судебная коллегия считает, что суммарная компенсация причиненного С.С.С. преступлением морального вреда – 150.000 рублей – является недостаточной, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенного преступления и несоразмерна вреду, причиненному здоровью С.С.С., который в результате совершенного ФИО1 преступления получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, после чего был нетрудоспособен в течение более чем 2х месяцев, а так же причиненным С.С.С. физическим, моральным и нравственным страданиям. Кроме того, суд 1й инстанции, приняв во внимание при решении вопроса о компенсации причиненного преступлением морального вреда индивидуальные особенности потерпевшего, не указал – какие именно его индивидуальные особенности и каким именно образом повлияли на решение суда о сумме взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С.С., до 200.000 (двухсот тысяч) рублей, считая указанный размер компенсации причиненного С.С.С. преступление морального вреда разумным и соразмерным конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным С.С.С. преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

Оснований для взыскания компенсации причиненного С.С.С. морального вреда в заявленной им сумме – 1.700.000 рублей – судебная коллегия не видит, учитывая несоразмерность указанной суммы конкретным обстоятельствам совершенного преступления и причиненным С.С.С. преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

Степень вины ФИО1 в совершении преступления не может являться определяющим фактором для установления размера компенсации причиненного преступлением морального вреда, поскольку в первую очередь учитывается при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления и назначении ему уголовного наказания.

Материальное положение ФИО1, сведения о размере его заработной платы и иных доходов, и тот факт, что он управляет автомашиной премиум-класса «**», не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований С.С.С. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в той сумме, которая указана в его исковом заявлении. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда 1й инстанции вопрос о материальном положении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, выяснялся представителем потерпевшего, и ответы ФИО1 на его вопросы зафиксированы в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции (т.2, лд138).

Тот факт, что С.С.С. до настоящего времени находится в психотравмирующей ситуации в связи с непредсказуемостью связанных с полученными им травмами последствий, выражающейся в постоянном ощущении чувства депрессии, тревоги и страха за свое здоровье, нормальную мозговую активность и внешний вид, о чем указывает С.С.С. в своей апелляционной жалобе, объективно ничем не подтвержден.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом 1й инстанции заявленного гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда лишь частично, и апелляционную жалобу в этой части удовлетворяет частично.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 года, постановленный в отношении ФИО1, ** года рождения, - изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С.С., до 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: