Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее по тексту – администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска, указывая, что в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Вазир ЛТД» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Вазир ЛТД» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 844 кв. м., с кадастровым номером , расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по , для строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вазир ЛТД» и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к ФИО2

Учитывая, что обязанности по своевременной уплате арендных платежей ФИО2 надлежащим образом не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 369 669,02 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.02.2010 № в размере 369 669,02 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, уведомлен надлежащим образом, ранее требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Вазир ЛТД» земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Вазир ЛТД» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1 и 1.3 договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 844 кв. м., с кадастровым номером расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по , для строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вазир ЛТД» и ФИО2 заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к ФИО2

Согласно п. 4.1.2. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

В пункте 2.7. договора указывается, что неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ФИО2 обязанности по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 369 669,02 рубля.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим применению в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Краснодар в адрес финансового управляющего ФИО2 направлена претензия №, с предложением погасить задолженность в указанном размере, которая удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приведенных правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 669,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 6 896,69 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 369 669,02 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 6 896,69 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: