Решение по делу № 2-23/2025 от 04.08.2025 - о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, уточнении границы земельного участка.

Дело № 2-23/2025 (2-771/2024)

УИД 69RS0036-01-2023-007189-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.

с участием представителей истца ФИО8, адвоката Сазонова Б.Н.,

представителя ответчика ФИО9, являющегося третьим лицом, ФИО10,

представителя третьего лица администрации города Твери ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, уточнении границы земельного участка,

установил :

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором, указав третьими лицами администрацию города Твери и департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, просит:

- обязать ответчика привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной им пристройки лит. Б3, демонтажа оборудованной ответчиком теплой пристройки к лит. Б1, восстановления пристройки лит. Б2, путем демонтажа надстройки мансардной части и лестницы, восстановления в прежнем состоянии входа в жилой дом, заложенного ответчиком, в том числе, демонтажа возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке,

- произвести реальный раздел жилого дома <адрес> с кадастровым №, общей площадью 178,3 кв.м, выделив:

ей - часть жилого дома, общей площадью 90,5 кв. м, в размере площади дома лит. А 90,5 кв.м, состоящую из жилого дома лит. «А», основной пристройки лит. А-2, основной пристройки лит. А-3, пристройки лит. а и пристройки лит. а1 (2 крыльца),

ответчику - жилой дом Лит. Б с основными пристройками лит. Б1, Б2, БЗ, б,

- произвести реальный раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, общей площадью 1131 кв.м, с кадастровым № по варианту раздела №, предложенному экспертной организацией <данные изъяты> в приложении №6, выделив в собственность:

ей - вновь образованный земельный участок, площадью 690,2 кв.м, в координатах характерных (поворотных) точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1,

ответчику - вновь образованный земельный участок, площадью 440,2 кв.м, в координатах характерных (поворотных) точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1,

- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Дополнив заявленные исковые требования, просит суд уточнить границу земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым №, а также просит считать технической опиской ссылку в просительной части искового заявления на заключение экспертизы <данные изъяты> и считать заявленным требование о варианте раздела земельного участка по приложению № 6.1 экспертного заключения <данные изъяты>.

С учетом возражений ответчика истцом дополнена позиция по делу. Доводы ответчика о тождественности исковых требований с ранее рассмотренными судом требованиями считает необоснованными, поскольку обе стороны заявляли требования не в отношении всего дома, а только в отношении его реконструированной части. Ответчик, не имея намерений узаконить реконструируемое им домовладение, злоупотребляет своими правами и нарушает права второго сособственника, лишая его права на выдел своей доли в доме и земельном участке. Доводы ответчика о вариантах раздела жилого дома и земельного участка без обращения в суд с исковыми требованиями об узаконивании произведённой им самовольной реконструкции являются необоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковые требования, в котором выражает несогласие с ними на том основании, что, как установлено материалами судебной экспертизы, проведенной по другому делу <данные изъяты> в отношении реконструированного ФИО9 дома, нарушений норм «Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов нет, здание работоспособное, нарушений строительных норм не установлено, нормы инсоляции не нарушены и не оказывают негативного воздействия, что отмечено и в судебной экспертизе <данные изъяты>. Демонтаж пристроек лит. Б1, Б3 и б был вызван аварийным и ограниченно-работоспособным техническим состоянием их основных несущих и ограждающих конструкций, не нарушает права истца, а здание с лит. Б в реконструированном виде не создает угрозу жизни окружающих. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Требование №1 ФИО12 является тождественным с ее требованиями № 1 и № 2 по делу № 2-13/2021, в ходе которого производство по делу в части обязания ФИО9 привести жилой дом <адрес> под литерой Б в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) второго этажа либо обязания произвести перенос дома в правую часть по фасаду земельного участка согласно требованиям и нормам действующего законодательства прекращено в связи с отказом ФИО12 от иска.

Доводы истца о том, что ФИО9 продолжает строительство бани, навесов, помещений на земельном участке, который должен быть выделен ей, не соответствуют действительности, как и довод о том, что он был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30000 рублей за незаконное возведение хозяйственной постройки.

В части требования истца произвести реальный раздел жилого дома <адрес> с выделением ФИО12 части дома с литерой А, а ФИО9 - части дома с литерой Б согласен. Соотношение площадей отдельно стоящих домов, принадлежащих истцу и ответчику, под литерами А и Б реально не соответствует идеальным долям. В соответствии с заключением экспертизы <данные изъяты> выдел в натуре доли ФИО9 (39/100), а также доли ФИО12 (61/100) в праве собственности на жилой дом возможен только с отступлением от существующих долей. Фактически самостоятельное владение и беспрепятственное пользование жилыми домами под литерами А и Б сложились еще до приобретения ФИО9 долей в указанном домовладении.

В части требования истца произвести реальный раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1131 кв.м, согласен по варианту экспертизы <данные изъяты> (вариант №1). Идеальные доли земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО9 и ФИО12, как и доли в домовладении, не соответствовали фактическим. Фактический порядок землепользования между собственниками домовладений с литерой А и литерой Б соответствовал документам, начиная с 1956 года, и не менялся, что подтверждается наличием забора, сохранившегося с тех времен.

B части требования истца прекратить право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО9 на жилой дом и земельный участок согласен. Судебной экспертизой <данные изъяты> выявлено, что часть жилого дома литера «А» не соответствует требованиям градостроительных нормативов в части отступа от границы земельного участка, часть пристройки А3 выступает за границу земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 0,7289 кв.м. Расстояние от стены строения литера «А» до фактической границы (забора) соседнего земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100250:10 составляет 0,74 м, что существенно увеличивает площадь земельного участка, используемого ФИО12, площадь наложения составляет 33,9 кв.м. Экспертами <данные изъяты> выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО14, ФИО13, ФИО15, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Главархитектура Тверской области, ФИО10, Управление Росреестра по Тверской области, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», нотариус ТГНО Тверской области ФИО21,

Истец ФИО12 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям ФИО8, адвокату Сазонову Б.Н., которые в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, доверил представлять свои интересы третьему лицу ФИО10, которая в суде возражала против рассмотрения возможности приведения реконструированного жилого дома по ул. Нахимова, д. 72 в г. Твери в первоначальное состояние в связи с тем, что дом до реконструкции находился в аварийном состоянии (лит. б, Б-1, Б-3).

Представитель третьего лица администрации города Твери ФИО11 в судебном заседании возражала по иску. Сторонами не оспаривался факт реконструкции объекта, находящегося в пользовании ответчика. Новый объект может возникнуть только при новом строительстве. Сторона истца не указывает на то, что жилой дом оказывает негативное воздействие на окружающую среду, не представлено доказательства такого воздействия. В материалах дела № 2-244/2020 имеется отказ от иска ФИО12 о возложении на ответчика ФИО9 обязанности привести жилой дом № под литерой Б в первоначальное состояние до реконструкции. Усматривается злоупотребление правом со стороны истца. Истец уже просил привести дом в состояние до реконструкции. Данные требования являются тождественными. При рассмотрении вопроса о долях объект должен быть введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Если имеет место самовольное строительство, то доли сторон подлежат перераспределению с учетом вновь возводимого объекта.

Иные участники процесса в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежаще, о его отложении не просили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года по делу № 2-13/2021 оставлены без удовлетворения исковые ФИО12 к ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, разделе земельного участка и расположенного на нем домовладения, и по встречному иску ФИО9 к ФИО12 к администрации города Твери, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом под номером <адрес> под литерами Б, Б1, Б2, Б3, б, как самостоятельный объект индивидуального жилищного строительства, сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности сторон без перераспределения долей на жилой дом, разделе земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 209, 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом было установлено, что сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации земель г.Твери в соответствии с требованиями «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», разработанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года № 622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации».

В пределах существующего ограждения земельного участка располагаются: жилой деревянный дом литера А с входной группой и жилой дом литера Б с входной группой, баня строящаяся, хозпостройки (сараи деревянные и кирпичные) и теплицы.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, представляет собой два строения литера А и литера Б.

Правообладателями индивидуального жилого дома являются: ФИО12 (61/100 доли) и ФИО9 (39/100 доли). Право собственности ФИО12 на жилой дом зарегистрировано 10 февраля 2009 года за № 69-69-02/006/2009-094. Право собственности ФИО9 на жилой дом зарегистрировано 04 марта 2015 года за №.

Одноэтажное деревянное строение литера А, расположенное в домовладении № по <адрес>, состоит из основного строения и трех пристроек. Согласно техническому паспорту на жилой дом № литера А построена в 1958 году, основная пристройка литера А1 - в 1970 году, А2 - в 1970 году, А3 - в 1976 году, площадь застройки под строением литера А составляет 121,9 кв.м.

Постройки хозяйственного назначения, принадлежащие ФИО12: сарай кирпичный (Г1) – площадь застройки 35,1 кв.м; сарай деревянный (Г6) – площадь застройки 5,4 кв.м; теплица – площадь застройки 33,6 кв.м.

Двухэтажное деревянное строение литера Б, расположенное в домовладении <адрес>, состоит из основного строения и трех пристроек. Основное строение возведено согласно техническому паспорту на жилой дом № литера Б в 1947 году, основная пристройка Б1 - в 1970 году, Б2 - в 1995 году, Б3 - в 2003 году. Площадь застройки под строением литера Б составляет 95,8 кв.м.

Постройки хозяйственного назначения, принадлежащие ФИО9: сарай деревянный (Г1) – площадь застройки 10,1 кв.м; сарай деревянный (Г2, Г11) – площадь застройки 26,5 кв.м; баня строящаяся – площадь застройки 19,5 кв.м; теплица – площадь застройки – 9,8 кв.м; теплица – площадь застройки – 16,0 кв.м.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом: ФИО12 пользуется частью домовладения под литерами А, А1, А2, А3; ФИО9 пользуется частью домовладения под литерами Б, Б1, Б2, Б3.

Судом установлено, что сособственником ФИО9 в период с 2003-2019 г. произведена реконструкция части домовладения, находящегося в его фактическом пользовании, которая выразилась в следующем: демонтирована пристройка литера Б3; демонтирована холодная пристройка лит. б, которая ранее не входила в общую площадь дома, на ее месте оборудована теплая пристройка к лит. Б1; выполнена надстройка мансардной части; полностью перестроена и расширена пристройка лит. Б2; заложен один из входов в жилой дом (ранее было два); установлена лестница на второй этаж. Самовольно переоборудованная или переустроенная площадь составила 100,4 кв.м.

Собственником ФИО12 выполнено переустройство холодной пристройки лит. а, размеры пристройки были 1,29 х 2,63, а стали - 1,4 х 4,3.

Исходя из того, что в результате проведенных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) работ произошло изменение объекта капитального строительства, параметров площади спорного строения, увеличение общей и жилой площади жилого дома, суд пришел к выводу, что сторонами самовольно произведена реконструкция жилого дома.

Приняв во внимание, что при самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде в части, учитывая при этом, что истцы с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не обращались, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, сохранении жилого дома (часть домовладения) в реконструированном виде, а также производном от него требовании об изменении идеальных долей собственников жилого дома и земельного участка.

Судом учтено, что, как следует из экспертного заключения экспертов ФИО1 и ФИО2 (<данные изъяты>»), выдел в натуре долей ФИО9 (39/100) и ФИО12 (61/100) в праве собственности на жилой дом <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования возможен только с отступлением от идеальных долей, выдел в натуре долей ФИО9 (39/100) и ФИО12 (61/100) в праве собственности на жилой дом <адрес> с учетом проведенной реконструкции жилого дома № литера А с пристройками и литера Б с пристройками и с учетом сложившегося изначально (исторически) порядка пользования, соответствующий установленным долям, в настоящее время невозможен.

Право одного из собственников реконструированного объекта может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, либо путем заявления требований к лицам, осуществившим самовольную реконструкцию, о приведении такого объекта в первоначальное состояние, и только после этого он вправе требовать выдела своей доли.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года по делу № 2-13/2021 принят отказ ФИО12 от иска в части обязания ответчика ФИО9 привести жилой под литерой Б в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) второго этажа либо обязать произвести перенос дома в правую часть по фасаду земельного участка согласно требований и норм действующего законодательства и прекращено производство по делу в этой части.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 августа 2021 года по делу № 2-1422/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации города Твери, ФИО12 о признании недействительными постановлений администрации города Твери и возложении обязанности изложить постановления в иной редакции, признании недействительным соглашения о разделе долей земельного участка, признании действий недобросовестными, взыскании судебных расходов, установлены следующие имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

По состоянию на 1958 год жилой дом №, расположенный на земельном участке, площадью 1043,5 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании свидетельства о праве наследования по закону от 08 декабря 1958 года и ФИО4 (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 03 октября 1956 года.

Таким образом, на 1958 год земельный участок, площадью 1043,5 кв.м, на котором расположен жилой дом <адрес>, находился в общем бессрочном пользовании ФИО3 и ФИО4 При этом в пользовании каждого из них для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения находилось 521,75 кв.м от общей площади земельного участка.

На основании вступившего в законную силу решения народного суда 2-го участка Заволжского района города Калинина от 24 февраля 1959 года изменены идеальные доли сособственников в праве на жилой дом, а именно за ФИО3 признано право собственности на 66/100 долей в праве, за ФИО4 – на 34/100 доли в праве. При этом, как следует из указанного решения суда, земельный участок оставлен в пользовании совладельцев в прежних границах.

21 ноября 1981 года между ФИО3, ФИО12 и ФИО5 заключен договор об изменении долей домовладения, состоящего из двух деревянных жилых домов, общей площадью 106,5 кв.м, принадлежащего на праве личной собственности в следующих долях: ФИО3 55/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 08 декабря 1958 года, ФИО12 11/100 долей на основании договора дарения доли домовладения от 27 марта 1980 года, ФИО5 34/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 05 ноября 1981 года, и расположенного на земельном участке, находящемся в городе <адрес>, которым установлено следующее долевое участие в праве личной собственности на домовладение: ФИО3 – 40/100 долей в праве, ФИО12 – 21/100 доля в праве, ФИО5 – 39/100 доли в праве. При этом стороны договора предусмотрели, что земельным участком совладельцы пользуются в прежних размерах.

11 февраля 1982 года между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения доли домовладения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар 18/100 долей домовладения, состоящего из жилого деревянного дома с надворными пристройками и сооружениями, площадью 148,7 кв.м, жилой - 106,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке, площадью 1026 кв.м.

25 декабря 1986 года между ФИО12 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли домовладения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар 21/100 долю домовладения, состоящего из двух жилых бревенчатых домов, жилой площадью 106,2 кв.м, полезной площадью 148,4 кв.м. с надворными пристройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 1026 кв.м.

Право общей долевой собственности на 21/100 долю указанного выше жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 18 июня 1992 года приобретено ФИО9

Таким образом, на 06 ноября 1992 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 – 61/100 доля в праве, ФИО6 – 18/100 доли в праве, ФИО9 – 21/100 доля в праве.

Постановлением Главы администрации города Твери от 06 ноября 1992 года № 650 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан Заволжского района» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за ФИО3 площадью 626 кв.м, за ФИО6 площадью 185 кв.м, за ФИО9 площадью 215 кв.м.

На основании указанного постановления выданы свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей, согласно котором в пользование на праве пожизненного наследуемого владения передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 20 ноября 1992 года ФИО6 площадью 185 кв.м, 29 декабря 1992 года ФИО9 площадью 215 кв.м, ФИО3 площадью 626 кв.м.

Постановлением заместителя Главы администрации города Твери от 07 декабря 2005 года № 4795 «О бесплатной предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений под индивидуальный жилой дом» на основании заявления ФИО22 о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у нее на праве пожизненного наследуемого владения, с учетом проведенных работ по землеустройству (инвентаризации), в собственность ФИО3 из земель поселений для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлено 61/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащих ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления от 06 ноября 1992 года № 650.

В связи с предоставлением земельного участка в собственность признан утратившим силу пункт 29 приложения № 5 к постановлению Главы администрации города Твери от 06 ноября 1992 года № 650 в отношении ФИО3

Постановлением первого заместителя Главы администрации города Твери от 08 октября 2007 года № 2981 «О внесение изменений в постановление Главы администрации города Твери» на основании заявления ФИО6 в целях исправления технических ошибок постановлено: «пункт 30 приложения № 5 к постановлению Главы администрации города Твери от 06 ноября 1992 года № 650 изложить в следующей редакции: ФИО6, 18/100 долей земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1131 кв.м по <адрес>, кадастровый номер №».

ФИО9 с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка, находящегося у него на праве пожизненного наследуемого владения, не обращался.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 августа 2008 года, ФИО12 приобретено право общей долевой собственности на 61/100 долю жилого дома, общей площадью 156,4 кв.м, и право общей долевой собственности на 61/100 долю земельного участка, площадью 1131 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

03 апреля 2015 года между ФИО9, ФИО6 и ФИО12 заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1131 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0100250:0009, находящийся по адресу: <адрес>, которым стороны, исходя их принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей жилого дома, определили доли в общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в следующих размерах: ФИО23 – 21/100 долю в праве (237,51 кв.м), ФИО6 – 18/100 доли в праве (203,58 кв.м), ФИО12 – 61/100 доля в праве (689,91 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 08 июля 2021 года, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100250:9, расположен по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 1131 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 – 61/100 доля в праве, ФИО9 – 39/100 доли в праве.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО12 10 февраля 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 августа 2008 года, ФИО9 – 22 апреля 2015 года на основании свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 29 декабря 1992 года, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 03 апреля 2015 года, а также 30 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года.

Решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 ноября 2021 года, определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанные судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и собранные доказательства также являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 – 61/100 дол в праве, ФИО9 – 39/100 доли в праве.

Собственниками смежных с земельным участком с кадастровым № земельных участков являются:

- с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1076 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации одного жилого дома, - наследники ФИО24 (запись о государственной регистрации права от 11 декабря 2015 года) - ФИО13 (запись о государственной регистрации права от 25 февраля 2025 года) и ФИО14 (запись о государственной регистрации права от 25 февраля 2025 года) – по 1/2 доли в праве,

- с кадастровым номером 69:40:0100250:8 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1089 +/- 0 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания одного жилого дома, - ФИО16 – 42/100 доли в праве (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), 25/100 доли в праве (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 – 8/100 доли в праве (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, район Заволжский, наб <адрес>, площадью 1000,4 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания одного жилого дома, - ФИО25 (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ);

- с кадастровым № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1021 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, - ФИО19 – 25/100 доли в праве (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 – 75/100 доли в праве (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № имеют общую границу, уточнить которую просит истец.

В связи с тем, что установлению по делу подлежат такие обстоятельства, как наличие оснований для приведения жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной пристройки лит. Б3, демонтажа оборудованной ответчиком теплой пристройки к лит. Б1, восстановления пристройки лит. Б2, путем демонтажа надстройки мансардной части и лестницы, восстановления в прежнем состоянии входа в жилой дом, заложенного ответчиком, в том числе, демонтажа возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке, основания для раздела жилого <адрес> в <адрес> и раздела земельного участка с кадастровым №, возможность выдела доли истца в натуре из общего имущества (допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу); при возможности выдела доли – соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, основания для уточнения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым №, судом назначено производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам <данные изъяты>.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указан фактический состав строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>:

- фактические объемно-планировочное решение и функциональное назначение помещений объекта капитального строительства лит. А, А-1, А-2, А-3, площадью 90,5 кв.м, а также пристройки лит. а, al соответствует данным, отраженным на поэтажном плане и в экспликации помещений, представленных в копии технического паспорта БТИ по состоянию на 08 сентября 2010 года,

- фактические объемно-планировочное решение и функциональное назначение помещений объекта капитального строительства лит. Б, Б-1, Б-2, площадью 139,4 кв.м, соответствуют данным, отраженным на поэтажном плане и в экспликации помещений, представленных в копии технического паспорта БТИ по состоянию на 24 января 2020 года,

- надворные постройки лит. Г1, Г2, ГЗ, Гб, Г9, Г11 (согласно технического паспорта от 24 января 2020 года); строение Г5 - повреждено и разрушено,

- объект капитального строительства - хозпостройка (баня), который не отображен ни в одном из технических паспортов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Установлено, что жилой дом <адрес> состоит из двух отдельно стоящих строений: строения лит. А, А-1, А-2, А-3; а, а-1, которыми пользуется ФИО12; строениями лит. Б, Б-1, Б-2 пользуется ФИО9

B ходе натурального исследования экспертом определены технические характеристики строительных конструкций объектов исследования, их техническое состояние (величина физического износа), признаки физического износа части домовладений, доступной для натурного исследования, имеющиеся на дату проведения осмотра.

Сравнивая результаты заключений судебных экспертиз, проведённых по делу №, с результатами проведённых им натурных исследований, эксперт-строитель ФИО7 пришел к выводу о том, что после рассмотрения названного дела ФИО9 были выполнены работы по реконструкции домовладения по адресу: <адрес>, в части наружной отделки стен хозпостройки - баня материалом «имитация бруса» с частичной окраской, устройству окна ПВХ, наружной и внутренних дверей, ведутся работы по внутренней отделке помещений бани.

Экспертом не установлено наличие выявленных по результатам выполненных по делу № судебных экспертиз недостатков домовладения по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют установленным на день обращения истца с иском в суд и действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам, так как реконструкция может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, а вид разрешённого использования земельного участка сторон (для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительным регламентом территории, на которой он расположен, так как не поименован среди них.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Части домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании ФИО12 и ФИО9, не соответствуют идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом работ по реконструкции объекта недвижимости, выполненных каждым из собственников либо их правопредшественниками, так как в результате реконструкции части строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО9 (лит. Б, Б-1, Б-2), согласно технического плана от 24 января 2020 года общая площадь домовладения стала составлять - 229,9 кв.м, из них в пользовании ФИО12 - 90,5 кв.м или 39/100 доли, ФИО9 - 139,4 кв.м или 61/100 доли.

В связи с проведенными работами по реконструкции части строений лит. Б, Б-1, Б-2 жилого дома по <адрес> привести строительные конструкции строений в первоначальное положение не представляется возможным ввиду их полного демонтажа с последующим возведением на их месте строений вновь. Для приведения строений реконструированного жилого дома по <адрес> в первоначальное положение необходимо выполнить работы по реконструкции существующего строения, а именно:

- демонтаж кровли строений лит. Б, Б-1, Б-2;

- демонтаж второго этажа строений лит. Б, Б-1, Б-2;

- перестройка строений лит. Б-1, Б-2 с частичным демонтажем стен и фундамента;

- демонтаж внутренней лестницы.

Выдел в натуре долей ФИО12 (61/100) и ФИО9 (39/100) с учетом проведенной реконструкции возможен. Варианты раздела жилого дома с надворными постройками представлены, исходя из представленных вариантов раздела земельного участка в рамках землеустроительной части экспертизы.

Ввиду того обстоятельства, что в результате реконструкции части строений, находящихся в фактическом пользовании ФИО9 (лит. Б, Б-1, Б2), согласно технического плана от 24 января 2020 года общая площадь домовладения стала составлять 229,9 кв.м, выдел в натуре долей ФИО12 (61/100) и ФИО9 (39/100) невозможен без учета проведенной ФИО9 реконструкции.

Выдел в натуре долей ФИО12 (61/100) и ФИО9 (39/100) возможен только после исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В результате натурных измерений определены границы (координаты) и площадь земельных участков по сведениям ЕГРН. При постановке на электронную карту (кадастровый план территории кадастрового квартала №) установлено - границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому месторасположению в натуре. Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка относительно местоположения вышеуказанных земельных участков. Исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № не проводились в связи с тем, что доступ к данным участкам собственниками не предоставлен.

Границы (координаты) и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют их границам (координатам) и площади по фактическому пользованию:

- площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № - 43 кв.м.

-площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № - 23 кв.м;

- площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № - 1 кв.м;

- площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым № - 6 кв.м;

- площадь наложения земельного участка с кадастровым № на земельный участок с с кадастровым № - 10 кв.м.

Согласно материалам дела границы вышеуказанных земельных участков внесены в ЕГРН по результатам инвентаризации земель г.Твери в соответствии с требованиями «Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов», разработанного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года №622 «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации».

Для приведения земельных участков в соответствие c правоустанавливающими документами и устранения нарушений необходимо исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым №, не затрагивая интересы смежных землепользователей с кадастровыми номерами № с пересчетом границ земельного участка с кадастровым № без уточнения его площади, установив границу земельного участка со стороны <адрес> по красной линии застройки (граница земель общего пользования) по координатам, указанным на рисунке 9. При этом граница н1-н2 по существующему забору, граница н2-н3-н4-н5-н6 по сведениям ЕГРН, по границе н5-нб по осредненной осевой линии ограждения (ветхое ограждение между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №), граница н6-н7-н1 - граница земель общего пользования (красная линия застройки). В результате площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> составит 1156 кв.м по фактическому землепользованию. Увеличение площади на 25 кв.м не противоречит действующему законодательству.

По результатам натурной съемки земельного участка с кадастровым № выявлена изломанность границ, в связи с чем предлагается исправить реестровую ошибку, не затрагивая интересы смежных землепользователей с пересчетом границ земельного участка с кадастровым № без уточнения его площади, установив границу земельного участка со стороны <адрес> по красной линии застройки (граница земель общего пользования) по координатам, указанным на рисунке 6. При этом граница н1-н2 по существующему забору, граница и2-и3-н4-н5-иб по сведениям ЕГРН, по границе н5-нб по осредненной осевой линии ограждения (ветхое ограждение между земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100250:9 и земельным участком с кадастровым №, граница иб-н7-н1 граница земель общего пользования (красная линия застройки). В результате площадь земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> составит 1156 кв.м.

Экспертом-землеустроителем предложены три варианта раздела земельного участка с кадастровым № с учетом сохранения площади, используемой ФИО12 в соответствии с ее идеальной долей по правоустанавливающим документам, в каждом из которых часть земельного участка, расположенного под хозяйственными постройками ФИО9 (теплица или теплица и сарай), переходит в собственность ФИО12

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы по соответствующей специальности, у суда не имеется, нарушений действующего законодательства при составлении экспертного заключения не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении указаны дата и время его проведения, использовавшиеся экспертом технические средства, применявшиеся экспертами методы исследования, своды правил и методические пособия.

Требуя обязать ответчика привести жилой дом <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной им пристройки лит. Б3, демонтажа оборудованной ответчиком теплой пристройки к лит. Б1, восстановления пристройки лит. Б2, путем демонтажа надстройки мансардной части и лестницы, восстановления в прежнем состоянии входа в жилой дом, заложенного ответчиком, в том числе, демонтажа возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке, истец частично ставит перед судом фактически те же требования, по которым определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года по делу № 2-13/2021 принят отказ ФИО12 от иска в части обязания ответчика ФИО9 привести жилой под литерой Б в первоначальное состояние до реконструкции путем сноса (демонтажа) второго этажа, поэтому оснований для прекращения производства по делу в части данных требований не имеется.

ФИО12 заявлено требование к ФИО9 как в лицу, осуществившему самовольную реконструкцию, о приведении такого объекта в первоначальное состояние, однако суд полагает, что предложенный истцом способ устранения нарушений ее права собственника доли жилого дома несоразмерным допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъясняется в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Как разъясняется в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела истцом не приведено обстоятельств и не доказано, что реконструкция жилого дома ответчиком произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, устранение последствий нарушения невозможно иным способом, наличие у истца процессуального права на предъявление иска и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что права и законные интересы истца нарушает сохранение самовольной постройки, а требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, с учетом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности только по соглашению всех ее участников, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о приведении жилого дома в первоначально состояние путем восстановления демонтированной пристройки лит. Б3, демонтажа оборудованной ответчиком теплой пристройки к лит. Б1, восстановления пристройки лит. Б2, путем демонтажа надстройки мансардной части и лестницы, восстановления в прежнем состоянии входа в жилой дом, заложенного ответчиком, в том числе, демонтажа возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке.

Приходя к такому выводу, суд учитывает выводы экспертов о том, что в связи с проведенными работами по реконструкции части строений лит. Б, Б-1, Б-2 жилого дома по <адрес> привести строительные конструкции строений в первоначальное положение не представляется возможным ввиду их полного демонтажа с последующим возведением на их месте строений вновь, а для приведения строений реконструированного жилого дома по <адрес> в первоначальное положение необходимо выполнить работы по демонтажу кровли строений лит. Б, Б-1, Б-2, демонтажу второго этажа строений лит. Б, Б-1, Б-2, перестройке строений лит. Б-1, Б-2 с частичным демонтажем стен и фундамента, демонтажу внутренней лестницы, необходимость которых истцом не доказана.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При подаче иска ФИО12 не учтено, что требование одного из участников общей долевой собственности на объект недвижимости о сносе самовольной постройки следует расценивать как понуждение им другого участника общей долевой собственности на данный объект к распоряжению им, а судом может быть установлен только порядок владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, которое, как указано выше, осуществляется по соглашению сторон.

В связи с тем, что истец вправе требовать выдела своей доли только после признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о реальном разделе жилого дома, как указано в просительной части иска с учетом сложившегося изначально (исторически) порядка пользования, соответствующего установленным долям, не имеется, поскольку выдел в натуре долей ФИО9 (39/100) и ФИО12 (61/100) в праве собственности на жилой дом <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования возможен только с отступлением от идеальных долей с учетом проведенной реконструкции жилого дома.

Поскольку экспертом-землеустроителем предложены три варианта раздела земельного участка с кадастровым № с учетом сохранения площади, используемой ФИО12 в соответствии с ее идеальной долей по правоустанавливающим документам, в каждом из которых часть земельного участка, расположенного под хозяйственными постройками ФИО9 (теплица или теплица и сарай), переходит в собственность ФИО12, оснований для удовлетворения требований истца о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об уточнении границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым №, так как уточнить одну границу земельного участка без установления всех его границ невозможно.

Соответственно не имеется оснований для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, так как данное требование является производным от вышеуказанных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о демонтаже возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, заявленное на том основании, что с 27 ноября 2018 года, когда ФИО12 была подана жалоба в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на проведение земляных работ по установке бетонного фундамента под баню, суд учитывает, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), однако исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о демонтажа возведенной ответчиком бани на принадлежащем сторонам на праве долевой собственности земельном участке удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями о придании законного статуса реконструированному объекту, принятие которых в настоящем процессе привело бы к одновременному изменению предмета и оснований иска, что недопустимо по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 922-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года № 320-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года № 1015-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года № 3108-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2024 года № 1819-О).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий А.Н. Почаева