Дело № 2-757/2022 УИД: №-30 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, НАО «Первое коллекторское бюро» (с учетом уточнения требований) о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро» недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору от 03 сентября 2013 года № к ФИО2, обеспеченному залогом автомобиля .......; о применении последствий недействительной (притворной) сделки, а именно – признать за истцом права требования по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» (правопреемник НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО2, обеспеченному залогом автомобиля ........

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

16 ноября 2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик продал истца легковой автомобиль ......., по цене ....... рублей, данные обстоятельства подтверждаются актом приема денежных средств от 16 ноября 2018 года.

Транспортное средство и документы (ПТС, свидетельство о регистрации) передавались истцу сотрудником ответчика, действующим на основании доверенности С. Сделка исполнялась по адресу<адрес> где истец С. передал денежные средства по договору, а последний передал истцу легковой автомобиль .......

В договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль не заложен, не продан, в споре или аресте не состоит.

09 октября 2021 года истец при попытке зарегистрировать транспортное средство на себя получил отказ в проведении регистрационных действий от 09 октября 2021 года №. Как пояснили сотрудники ГИБДД, основанием к отказу послужили многочисленные запреты на регистрационные действия, возникшие как до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года, так и после.

Сделка, заключенная между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро» имеет два порока и является недействительной по основаниям как недействительная сделка, заключенная под влиянием обмана и притворная сделка.

При этом, как стало позднее известно в ходе переговоров между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро», собственник транспортного средства – ответчик ФИО2 никак не уполномочивал НАО «Первое коллекторское бюро» на продажу транспортного средства, денежных средств за проданное транспортное средство от НАО «Первое коллекторское бюро» не получал.

В период проведения сделки сотрудник НАО «Первое коллекторское бюро» утверждал, что компания является собственником продаваемого имущества, которое было изъято у ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства он подтверждал следующим: 03 сентября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, который был обеспечен договором залога транспортного средства ........

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2016 года исковые требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. В последующем банк уступил права требования к должнику ФИО2 НАО «Первое коллекторское бюро».

В связи с изложенным НАО «Первое коллекторское бюро» считало себя надлежащим собственником автомобиля и полагало, что может им распоряжаться. Вместе с тем, наличие у НАО «Первое коллекторское бюро» прав залога в отношении автомобиля не тождественно праву собственности ФИО2

Истец полагает, что между ФИО1 и НАО «Первое клиентское бюро» достигнуто соглашение (заключена сделка) уступки прав требования денежных средств с ответчика ФИО2, обеспеченное залогом автотранспортного средства, а не договор купли-продажи, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» не являлся собственником продаваемого транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года осуществлена замена ненадлежащего ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснял, что в 2017 году произошло ДТП со смертельным исходом, ему дали реальное наказание в виде лишения свободы. В октябре-ноябре 2018 года к нему в колонию приезжал адвокат и сотрудник коллекторского бюро. Ранее он брал кредит, когда отбывал наказание возможности платить по кредиту не было, в связи с чем банк уступил права по кредитному договору. Ему предложили сделку, что коллекторы погашают его долг перед банком, а взамен забирают его автомобиль, он подписал необходимые документы. Позже ему привезли справку об отсутствии задолженности, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. Когда он вышел из колонии, ему стали приходить штрафы, поскольку автомобиль был не снят с учета в ГИБДД.

Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным исковым требованиям, от указанного лица в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2016 года по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» -

в возмещение задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2013 года – 753663, 44 рубля, в том числе: сумма основного долга 514 318, 83 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг с 03 сентября 2013 года по 15 сентября 2016 года – 62 475, 49 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 03 декабря 2013года по 20 апреля 2016 года – 126869, 12 рублей, 50 000 рублей – неустойка.

в возмещение государственной пошлины 17165, 43 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ......., принадлежащий ФИО2».

Решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 01 августа 2018 года (материал №) произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношениях, возникших на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 09 августа 2016 года по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2

16 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль: ........ Цена автомобиля составляет ....... рублей. Пунктом 5 договора предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства в размере ....... рублей получены продавцом, покупатель принял транспортное средство и относящиеся к нему документы.

16 ноября 2018 года между представителем НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 подписан акт приема денежных средств, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» получило от ФИО1 денежные средства в сумме 520000 рублей за продажу-покупку автомобиля ........

13 декабря 2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 выдана справка об отсутствии задолженности, в которой указано, что задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», права требования по которому были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро», погашена в полном объеме.

03 ноября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, из которой следует, что 09 октября 2021 года ФИО1 при попытке зарегистрировать транспортное средство на себя получил отказ в проведении регистрационных действий. Как пояснили сотрудники ГИБДД, основанием к отказу послужили многочисленные запреты на регистрационные действия, возникшие как до заключения договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года, так и после. В связи с чем заявлено требование о возврате денежных средств по договору в размере 520000 рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной ОСП по н. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу АО «ЮниКредит Банк» находилось два исполнительных производства, в настоящее время исполнительные производства уничтожены на основании приказа от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в ОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 14 ноября 2018 года судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Перми по гражданскому делу №. Согласно сводке по исполнительном производству от 31 мая 2022 года, денежные средства в пользу взыскателя по исполнительному производству не взыскивалась.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по г. Перми (исх. от 24 марта 2022 года №), владельцем транспортного средства ......., является ФИО2 ........ Соответствующая запись внесена 18 сентября 2013 года, статус записи «текущая».

Истцом в материалы дела также представлена переписка с НАО «Первое коллекторское бюро» от 11 февраля 2022 года, из которой следует, что транспортное средство исключено из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки (в рассматриваемой ситуации, исходя из заявленных требований - договора уступки права требования денежных средств по кредитному договору).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца из анализа условии договора от 16 ноября 2018 года з, пояснений участников процесса, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует что воля сторон договора была направлена именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства, истец имел намерение приобрести автомобиль, а не получить права требования кредиторов в отношении обязательств собственника транспортного средства.

Доводы истца, приведенные в обоснование наличия обстоятельств для оспаривания сделки (наличие арестов в отношении предмета договора) не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о том, что договор купли-продажи не был направлен на достижение иного результата – изменение стороны взыскателя в обязательстве, а не на передачу прав на транспортное средство истцу.

Таким образом, судом установлено, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной с целью прикрытия другой сделки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №, обеспеченному залогом автомобиля, о применении последствий недействительной (притворной) сделки, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.