Дело № 2-1126/2023
УИД: 50RS0026-01-2022-015747-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.01.2023 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца БДЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МД Техника» к ПАА о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МД Техника» обратился в суд с указанным иском к ПАА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по установке приборов учета воды, тепла, электроэнергии, приборов пожаротушения, системы АСКУЭ и остеклению лоджии/балкона.
В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в размере 56261,29 рублей, в том числе НДС 20% - 9376,88 рублей, и предъявляет документ, подтверждающий факт оплаты.
ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по договору.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГ на сумму 56261,29 рублей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГ ответчиком не оплачен, что влечет нарушение принятых на себя договорных обязательств.
Истцом в адрес ответчика также направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГ работы в размере 56261,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.
Представитель истца ООО «МД Техника» по доверенности БДЕ в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ПАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования ООО «МД Техника» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «МД Техника», с одной стороны, и ответчиком ПАА, с другой стороны, был заключен договор № на выполнение работ по установке приборов учета воды, тепла, электроэнергии, приборов пожаротушения, системы АСКУЭ и остеклению лоджии/балкона.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить в квартире № по адресу: <адрес>: установку узлов учета расхода холодной воды; установку узлов учета расхода горячей воды; установку квартирных регуляторов давления; устройство внутриквартирного пожаротушения; установку электросчетчиков и системы АСКУЭ; установку индивидуальных счетчиков тепла; остекление балкона/лоджии общей площадью 5,66 кв.м.
Согласно п. 3.1 договора выполнение работ по договору оформляется актом выполненных работ по остеклению лоджии/балкона и установки системы АСКУЭ, квартирных регуляторов давления, узлов учета расхода горячей и холодной воды, устройство внутриквартирного пожаротушения.
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее в соответствии с п. 4.1 договора.
Настоящий договор является возмездным. Заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в размере 56261,29 рублей, в том числе НДС 20% - 9376,88 рублей, и предъявляет соответствующий документ, подтверждающий факт оплаты (п. 4.1 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по договору № от ДД.ММ.ГГ ООО «МД Техника» сдал, а ПАА приняла результат следующих видов работ: установка узлов учета расхода холодной воды; установка узлов учета расхода горячей воды; установка квартирных регуляторов давления; устройство внутриквартирного пожаротушения; установка электросчетчиков и системы АСКУЭ; установка индивидуальных счетчиков тепла; остекление балкона/лоджии.
Согласно указанному акту всего выполнено работ на сумму 56261,29 рублей, в том числе НДС 20% - 9376,88 рублей.
Работы, выполненные исполнителем, соответствуют требованиям, предъявленным договором № от ДД.ММ.ГГ (п. 2 акта от ДД.ММ.ГГ).
Согласно договору, оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком не позднее пяти календарных дней со дня подписания настоящего акта (п. 3 акта от ДД.ММ.ГГ).
Указанный акт пописан сторонами ДД.ММ.ГГ.
Из искового заявления следует, что в установленный договором срок оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена не была.
ДД.ММ.ГГ ООО «МД Техника» был выставлен счет на оплату № на сумму 56261,29 рубль.
В указанном счете установлен срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГ.
Однако, оплата по договору ответчиком произведена не была, доказательств обратного, не представлено.
Истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В части 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 56261,21 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1888 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МД Техника» к ПАА – удовлетворить.
Взыскать с ПАА, ИНН № в пользу ООО «МД Техника», ИНН № задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 56261,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
01.03.2023 года
Судья Савинова М.Н.