дело N 2а-3352/2022
56RS0027-01-2022-004650-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 2 декабря 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО13, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО14, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО15 о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках исполнительного производства от 11 марта 2022 года №, по которому она (административный истец) выступает должником, судебным приставом-исполнителем ФИО16. 20 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mercedes-BenzGLA 200, государственный регистрационный знак №
Однако между ФИО1 и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору/договору залога, заключенному на 27 декабря 2017 года, согласно которому в связи с переходом права собственности на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, к ФИО3, все права и обязанности залогодателя переходят от ФИО1 к ФИО3
12 июля 2022 года ООО"Мерседес-Бенц Банк Рус" направило письмо о несогласии с направлением автомобиля на реализацию в рамках исполнительного производства.
2 августа 2022 года ФИО3 обратился в Оренбургское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области с заявлением о возврате автомобиля ему, как законному владельцу.
Вместе с тем на дату подачи настоящего искового заявления в суд автомобиль ФИО3 не возвращен, ему в удовлетворении такого требования отказано.
Полагала, что такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 нарушают её (административного истца) законные интересы и законные интересы ФИО3, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства от 11 марта 2022 года № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО3 автомобиль Mercedes-BenzGLA 200, государственный регистрационный знак № 56, и снять ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Росбанк", ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский Стандарт".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов искового заявления, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № (в его состав входит, в том числе и исполнительное производство от 11 марта 2022 года №) взыскателями выступают ПАО "СКБ-Банк", ПАО "Росбанк", ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский Стандарт".
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 20 мая 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому судебным приставом-исполнителем аресту подвергнуто транспортное средство – автомобиль Mercedes-BenzGLA 200, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство изъято с адреса должника, размещено на штрафстоянке, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года автомобиль передан УФК по Оренбургской области для реализации на торгах.
Представитель административного истца – ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО3 обращались к судебному приставу-исполнителю с требованием снять арест с автомобиля, однако в ответах на обращения судебный пристав-исполнитель ФИО6 указывает, что основания для этого отсутствуют, так как автомобиль приобретен в собственность сначала ФИО1, а затем и ФИО3 по договору купли-продажи в период брака, соответственно, является их совместной собственностью, доли супругов в совместном имуществе не определены, брачный договор между ними не заключался, у должника ФИО1 имеется значительная задолженность по кредитным платежам, арест автомобиля обеспечивает исполнение исполнительных документов, на основании которых такая задолженность взыскана, при этом за счет стоимости заложенного автомобиля в первую очередь будут удовлетворены требования залогодержателя – ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Административный истец полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя закону не соответствуют, автомобиль должен быть возвращен новому собственнику – ФИО3, а имеющиеся ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства – отменены.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в 2017 году, тогда же транспортное средство передано в залог ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", выдавшему ФИО1 кредит на приобретение автомобиля.
Первое исполнительное производство, которое впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными позднее, в сводное исполнительное производство, в рамках которого в настоящее время оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, было возбуждено 11 января 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 23 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" 287 647,72 руб. в счет кредитной задолженности.
Впервые арест на спорный автомобиль был наложен в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 еще 15 января 2021 года.
Затем, 1 марта 2021 года, возбуждено еще одно исполнительное производство – на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитным платежам в размере 805 545,78 руб.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении имущества из-под ареста.
Данным решением суда установлено также, что, заключая 21 октября 2020 года между собой договор купли-продажи автомобиля Mercedes-BenzGLA 200, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Соответственно, транспортное средства и на момент его приобретения ФИО1 (в браке К-вы состоят с 11 октября 1997 года, а автомобиль приобретен в 2017 году), и на момент отчуждения ФИО3 поступило в совместную собственность сторон.
Отчуждая автомобиль супругу, ФИО1 не могла не знать об имеющихся у нее обязательствах как минимум перед ПАО "СКБ-банк" на значительную сумму – в размере 805 545,78 руб., поскольку к этому времени уже имелось судебное постановление о взыскании задолженности, соответственно, суд пришел к выводу, что целью заключения сделки явилось намерение должника вывести имущества и сокрыть его от взыскания со стороны кредиторов, в связи с чем суд в освобождении имущества из-под ареста отказал.
Названное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая приведенные обстоятельства и тот факт, что автомобиль является совместной собственностью должника ФИО1 и ФИО3, в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем обоснованно применено такое исполнительное действие как арест.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
За определением долей в праве совместной собственности на автомобиль, разделе данного транспортного средства стороны в суд не обращались. Судебный пристав-исполнитель полномочиями по определению доли супруга в совместно нажитом с должником имуществе не обладает. Более того, приведенным выше решением суда от 9 февраля 2022 года, имеющим для административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 преюдициальное значение, было установлено злоупотреблением правом со стороны ФИО1 и ФИО3, их сделка купли-продажи автомобиля фактически не породила предусмотренных законом для такого договора правовых последствий, заключение сделки было связано только лишь с желанием избежать реализации транспортного средства по долгам перед кредиторами ФИО1; ФИО3 просил о передаче ему автомобиля в индивидуальную собственность, не ссылался на право ФИО1 на долю имущества, на возможность и намерение выплаты ей компенсации за такую долю.
Административный истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что дополнительными соглашениями от 21 октября 2020 года к кредитному договору от 27 декабря 2017 года, заключенному с ООО "Мерседес-Бенц Рус Банк", произведена замена залогодателя спорного транспортного средства с ФИО1 на ФИО3, с 22 октября 2020 года исполнителем обязательств по кредитному договору стал ФИО3
Данные обстоятельства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют с учетом ранее установленной названным выше решением суда от 9 февраля 2022 года недобросовестности действий ФИО1 по отчуждению автомобиля в пользу ФИО3
На тот момент, когда у ФИО1 уже имелись неисполненные обязательства, залогодателем транспортного средства являлась ФИО1, а залогодержателем – ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
В силу положений приведенного закона наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения приставом действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ, и прав должника, а также залогодержателя не нарушает.
При этом действующая редакция части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
Согласно пункту 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя.
В такой ситуации, если арест был наложен по денежным требованиям других кредиторов залогодателя, то залогодержатель не имеет права требовать исключения предмета залога из ареста. Его интересы обеспечиваются тем, что он будет считаться старшим залогодержателем по отношению к кредиторам, по требованию которых заложенное имущество было арестовано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, которым было отказано в возвращении автомобиля ФИО3 и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, соответствуют требованиям закона.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: незаконный характер действий и прямое нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств не нашла подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнала 20 мая 2022 года, в августе 2022 года ее представитель обратился с жалобой на действия судебного пристава к начальнику РОСП, соответственно установленный законом 10-дневный срок для заявления требований о признании действий судебного пристава-исполнителя истцом на момент обращения в суд с иском –26 октября 2022 года, пропущен, ходатайств о восстановлении срока для предъявления данных требований истцом не заявлялось.
Таким образом, в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует отказать также по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО18, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО19, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов