Гражданское дело № 2-862\2022

28RS0017-01-2022-001315-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стену навеса, выполненную из метала, с выступающим свесом, расположенную на границе земельных участков, с устройством сетчатого ограждения, сократить высоту сетчатого ограждения, убрать наплыв (излишек) бетона; встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать теплицу, сплошное металлическое ограждение.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, где просила суд возложить на ответчика обязанность:

- стальную конструкцию со сплошной стенкой размерами 3,77 м. (длина) и 2,17 (высота) со свесом, выступающим на 0,36 м., находящуюся на границе участков демонтировать с устройством сетчатого ограждения высотой 1,2 - 1,8 м;

- сетчатое ограждение высотой 2,18 метра сократить до высоты 1, 2-1,5 метра;

- наплыв (излишек) бетона размером 2, 25м*0,2м*0,15м демонтировать и убрать с участка с кадастровым номером 28:05:020430:31.

Взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные: рассмотрением данного дела.

В обоснование заявленным требованиям истец указала на то, что ей, принадлежит жилой -- земельный участок по адресу: -- кадастровый -- на правах собственности.

Собственником земельного участка и жилого дома, граничащим с земельным участком кадастровый --, является ФИО3, проживающий по адресу: --.

Летом 2015г. ответчик возвел новый забор между участками высотой 2 метра 20 см. Данный забор находится напротив окна веранды ее жилого дома. От окна до забора, возведенного ответчиком расстояние 75 см. и из-за высокого забора свет в веранду практически не проникает, так как забор закрывает окно на половину, а другого окна в веранде нет.

Когда ФИО2 возводил забор, то истец попыталась договориться с ним, чтобы он не делал такой высокий забор напротив окна, но ответчик не стал прислушиваться к доводам соседей.

Также ФИО2 возвел стальную конструкцию со сплошной стенкой размерами 3,77 м.

Истец обратилась к эксперту ООО «Независимая экспертиза» с вопросом выявления нарушений градостроительных и строительных норм строений.

В соответствии с заключением эксперта -- в ходе исследования установлены нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером -- и находящихся на нем строений.

Для приведения в нормативное состояние выявленных нарушений необходимо:

-стальную конструкцию со сплошной стенкой размерами 3,77 м. (длина) и 2,17 (высота) со свесом, выступающим на 0,36 м., находящуюся на границе участков смонтировать с устройством сетчатого ограждения высотой 1,2 -1,8 м;

-сетчатое ограждение высотой 2,18 метра сократить до высоты 1, 2-1, 8 метра;

-наплыв (излишек) бетона размером 2, 25м*0,2м*0,15м демонтировать и убрать с участка с кадастровым номером --.

Действия ответчика ограничивают права истца и выявленные экспертным учреждением нарушения должны быть устранены по решению суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 и его представителем Чурсиной Н.А. подан встречный иск, где они просили суд признать возведенную ФИО1 теплицу на земельном расположенном в городе -- кадастровым номером -- и установленное сплошное металлическое ограждение незаконными.

Обязать ФИО1 демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке в городе -- кадастровым номером -- и сплошное металлическое ограждение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 отказался от заявленных требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности демонтировать и убрать с участка с кадастровым номером -- наплыв (излишек) бетона размером 2,25м*0,2м*0,15м, в связи с добровольным исполнением требования в период рассмотрения дела.

Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в основании заявленных истцом ФИО1 исковых требований, лежит установленные истцом и заключения эксперта, факты нарушения градостроительных норм и правил, допущенные ФИО2 при возведении спорных объектов. Посчитав данные обстоятельства достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, от пояснений, в чем конкретно заключается нарушение прав истца, категорически отказался.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначально заявленному иску ФИО2, его представитель –адвокат Чурсина Н.А., в судебном заявлении исковые требования не признали, поддержав свои заявленные встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что возведённая ФИО1 теплица имеет значительные размеры: 12 м. в длину, и 3 метра в высоту. При этом теплица расположена в непосредственной близости от границы земельных участков, она затеняет земельный участок принадлежащий ФИО2, препятствует его проветриванию, что, в свою очередь, влияет на урожайность взращиваемых культур.

Заслушав и приняв во внимание мнения сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п п. 2 п. 1 ст. 40, Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой -- земельный участок по адресу: -- кадастровый --.

Собственником земельного участка и жилого дома, граничащим с земельным ФИО1 - участком с кадастровым номером --, по адресу: --, является ФИО2.

Как установлено судом, с северной стороны участка принадлежащего ФИО1 на границе с соседним участком принадлежащим ФИО2 имеется ограждение выполненное на бетонном фундаменте со стойками из стальной трубы и уголка с заполнением частично из профильных листов (вдоль стены дома) а частично сетчатое (вдоль участка) высотой 2,18 м, далее, на северо-западной стороне участка находится стальная конструкция со сплошной стенкой размерами 3,77 м (длинна) и 2,17 м. (высота) со свесом, выступающим на 0,36 м.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, стальная конструкция со сплошной стенкой размерами 3,77 м (длинна) и 2,17 м. (высота) со свесом, выступающим на 0,36 м., является стеной хозблока, возведенного ФИО2 на границе земельных участков, где он хранит дрова и садовый инвентарь.

На момент рассмотрения иска, свес крыши хозблока, выступающий на 036 м. удален ответчиком ФИО2

Ограждение выполненное на бетонном фундаменте со стойками из стальной трубы и уголка с заполнением частично из профильных листов (вдоль стены дома), возведено ФИО2 летом 2015г.

Как указано в обосновании заявленных ФИО1 исковых требований, данное ограждение находится напротив окна веранды жилого дома ФИО1; от окна до забора, возведенного ответчиком расстояние 75 см., и из-за высокого забора свет в веранду практически не проникает, так как забор закрывает окно наполовину, а другого окна в веранде нет.

Однако в то же время судом установлено, что факт возведения ФИО6 указанного ограждения, уже был предметом судебного спора между ФИО1 и ФИО2, который разрешен судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2016 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, отказано.

Определением от 06.07.2022 года по ходатайству ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, при проведении замеров установлено, что высота сетчатого ограждения составляет 2,05 метра и ширина 17,043 метра.

Натурный осмотр межевой линии подтверждают отсутствие нарушений при возведении сетчатого ограждения по межевой линии между земельными участками, расположенными в городе --.

Так же экспертом не установлено нарушений при возведении сетчатого ограждения по межевой линии между земельными участками, расположенными в городе --. Сетчатое ограждение по межевой линии между земельными участками, расположенными в городе -- не создает преград проникновению солнечных лучей и проветриванию по отношению к земельному участку --.

Теплица расположенная на земельном участке в городе -- имеет следующие размеры: длинна 12,013 м., ширина 4,03 м., высота 3,15 м.

Теплица, расположенная на земельном участке в городе -- по отношению к земельному участку, расположенному в городе -- находится с «Южной» стороны. Затемнение участка в городе -- будет происходить при длине тени более 1,16 м. На основании проведенного анализа установлено, что затемнение участка будет происходить с 7:00 до 13:30 местного времени общей продолжительность времени 6:30 часа. Негативное влияние «теплицы» на проветривание участка будет происходить в период потока воздуха в «северном» - 15,8% направлении ветра и в «северо-западном» - 18,3% направлении, что суммарно составит 34,1%, в год от 365 дней будет равняться 124,4 дням в году.

Теплица не создает угрозу пожарной безопасности.

Сплошное металлическое ограждение длинной 4 метра, расположенное на земельном участке в городе -- по отношению к земельному участку, расположенному в городе -- находится с «Южной» стороны.

На основании проведенного анализа установлено, что затемнение участка будет происходить с 7:00 до 13:30 местного времени общей продолжительность времени 6:30 часа.

Не проветривание участка расположенного в городе -- будет происходить, так как площадь сечения сплошного металлического ограждения (максимальная длинна 4,00 м. и максимальная высота 2,07 м.), равна 8,28 кв.м, и находится от межевой линии на расстоянии 1,16 метра что создаст значительную преграду воздушным массам Негативное влияние сплошного металлического ограждения на проветривание участка будет происходить в период потока воздуха в «северном» - 15,8% направлении ветра и в «северо-западном» - 18,3% направлении, что суммарно составит 34,1%, в год от 365 дней будет равняться 124,4 дням в году.

Стальная конструкция со сплошной стенкой размером 3,77 м. расположена с «Северной» стороны относительно земельного участка расположенного в городе -- связи с чем согласно географического положения не может повлиять на препятствие проникновению солнечных лучей на земельный участок расположенный в городе --.

Влияние на проветривание по отношению к земельному участку -- стальная конструкция со сплошной стенкой размером 3,77 метра будет происходить в период потока воздуха в «Южном» направлении ветра - 14,9% что составит от 365 дней в году 54,3 дня.

Таким образом, серьезных нарушений строительных норм при возведении спорных объектов как с одной стороны, так и с другой, экспертом не выявлено. Спорные постройки были возведены сторонами в 2015 году, и в течение 7 лет использовались ими без нареканий со стороны собственников смежных участков.

Очевидно, что поводом предъявления данных исков стали неприязненные отношения, возникшие между сторонами как соседями.

Более того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При этом представитель истца ФИО1 – ФИО5 вовсе не привел, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о том, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорных строений, не подтвердил их относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В связи с указанным, ссуд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стену навеса, выполненную из метала, с выступающим свесом длиной 0,36 м., расположенную на границе земельных участков, с устройством сетчатого ограждения высотой 1,5 м., сетчатое ограждение высотой 2,18 м. сократить до высоты 1,5 м.; встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании теплицы и сплошного металлического ограждения, возведенных на земельном участке ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, возложении на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности демонтировать теплицу и сплошное металлическое ограждение, возведенные на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, принадлежащим на праве собственности ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать стену навеса, выполненную из метала, с выступающим свесом длиной 0,36 м., расположенную на границе земельных участков, с устройством сетчатого ограждения высотой 1,5 м., сетчатое ограждение высотой 2,18 м. сократить до высоты 1,5 м., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании теплицы и сплошного металлического ограждения, возведенных на земельном участке ФИО1 с нарушением строительных норм и правил, возложении на ответчика по встречному иску ФИО1 обязанности демонтировать теплицу и сплошное металлическое ограждение, возведенные на земельном участке с кадастровым номером -- по адресу: --, принадлежащим на праве собственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка