Судья Пасевин А.Д.

Дело №33а-3107/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000666-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кулинченко Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Стрежевого, военному комиссариату города Стрежевого и Александровского района Томской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушение,

установила:

ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к военному комиссариату города Стрежевого и Александровского района Томской области, призывной комиссии города Стрежевого о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 26.06.2023, признании незаконными действий, выразившихся в проведении призывных мероприятий в период действия отсрочки от призыва на военную службу, в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления решения призывной комиссии города Стрежевого от 26.06.2023 о призыве ФИО1 на военную службу, запрета военному комиссариату города Стрежевого и Александровского района осуществлять призывные мероприятия в отношении ФИО1 до рассмотрения административного иска и вступления в законную силу решения суда.

04.07.2023 административный иск принят к производству Стрежевского городского суда.

Обжалуемым определением в принятии мер предварительной защиты по заявлению ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ в часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение призывной комиссии в случае его обжалования впредь не приостанавливает свое действие, в связи с чем полагает, что суд, отказывая в заявлении, ошибочно исходил из отсутствия необходимости в применении мер предварительной защиты. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о существовании опасности нарушения его прав и законных интересов, иных обстоятельств, требующих применения мер предварительной защиты.

На частную жалобу поступили возражения от представителя военного комиссариата города Стрежевого и Александровского района, призывной комиссии города Стрежевого, в которых просил оставить определение судьи от 04.07.2023 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья районного суда исходил из того, что в силу прямого указания закона при обжаловании гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда, а потому дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если поименованным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 того же Кодекса).

Согласно положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действующей до 14.04.2023, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

С 14.04.2023 установлен иной порядок обжалования решения (заключения) призывной комиссии, установленный разделом V.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; приостановление решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ не предусматривает.

Как следует из представленного материала, ФИО1 направлена повестка серии ТО № 702000 в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» о явке 04.07.2023 в 9-00 час. в военный комиссариат города Стрежевого для отправки к месту прохождения военной службы.

Исходя из изложенного судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении действия решения призывной комиссии, поскольку в силу закона в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение не приостанавливается; соответственно, требуется дополнительный судебный акт по этому вопросу.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не влекут необходимость принятия мер предварительной защиты, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы оспариваемое решение административным ответчиком отменено как нереализованное в связи с окончанием призыва. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из решения призывной комиссии Томской области от 13.07.2023, приложенной к возражениям призывной комиссии города Стрежевой и Александровского района Томской области на частную жалобу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения административного истца с заявлением о принятии мер предварительной защиты, а именно наличие угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1, отпали и вопрос о применении мер предварительной защиты в настоящее время не может быть разрешен иным образом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья