Дело № 2-174/2025
24RS0007-01-2024-002055-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года с. Богучаны Богучанского района
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Полюдовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением и просит взыскать задолженность по договору микрозайма № в размере 64 028 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1060 рублей 42 коп. Свои требования мотивирует тем, что 07 апреля 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей со сроком возврата 6 месяцев под 364% годовых, с даты передачи денежных средств. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако, в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но отменен ответчиком. По состоянию на 24 декабря 2025 года задолженность по договору составляет 27 223 рубля 83 коп. основной долг, сумма процентов за пользование суммой микрозайма 36 804 рубля 17 коп.
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска. Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы займа. Кроме того у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку он не зарегистрирован в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом (часть 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи").
В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи").
Судом установлено, что 07 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей под 364% годовых на срок по 04.10.2023 (пункты 1, 2 Индивидуальных условий).
Сторонами договора микрозайма был согласован предварительный график платежей, в соответствии с которым платежи по договору, включающие сумму на погашение основного долга и сумму на погашение процентов за пользование займом должны были вноситься дважды в месяц ежемесячно, начиная с 21 апреля 2023 года по 04 октября 2023 года в размере по 5486 рублей (последний платеж 5480,93 рублей).
Договор займа заключен сторонами в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
ФИО1 при заключении договора займа подтвердила, что ознакомлена и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru (п. 14 Индивидуальных условий).
Обязательства по предоставлению займа ООО МФК "КарМани" исполнены, денежные средства получены заемщиком, что ответчиком не оспаривается.
ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, с 21 мая 2023 года платежи по договору не производила, в связи с чем, по состоянию на 24 декабря 2024 года образовалась задолженность в общей сумме 64 028 рублей, из которой 27 223,83 рублей – сумма основного долга, 36 804,17 рублей – проценты за пользование займом, данные обстоятельства подтверждаются справкой о выдаче займа от 07 апреля 2023 года. Суду не представлено доказательств недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
18 сентября 2023 года ООО МФК «КарМани» в адрес ФИО1 направил претензию о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, ссылаясь на наличие со стороны заемщика просрочки более 60 календарных дней. Право требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой согласуется с положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, данное требование оставлено без удовлетворения.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ООО МФК «КарМани» и ответчиком договора займа и не противоречащим требованиям закона. Размер задолженности определен с учетом ограничений по начислению процентов, неустоек, иных мер ответственности и платежей после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и т.п. достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а также, что полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), а процентная ставка не превышает предельный размер процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), установленный пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Заявленный взыскателем размер процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа, поскольку договор займа заключен под 364% годовых (1% в день), срок договора составлял 6 месяцев, что ограничивает размер ответственности по нему, в том числе процентов, полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа.
При этом, ко взысканию предъявлен основной долг 27 223,83 рубля и проценты 36 804,17 рубля, то есть в пределах полуторакратного размера суммы займа.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив сумму задолженности в размере, заявленном истцом, при этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт заключения договора потребительского займа № от 07 апреля 2023 года между ООО ММК «КарМани» и ФИО1 и факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, в то же время доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору не представлено.
В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
В силу вышеприведенных норм закона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору займа процентов за пользование суммой займа по ставке 364% годовых.
Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно не направлении истцом ответчику уведомления о нарушении им договорных обязательств, не основан на законе, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у истца для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с тем, что истец не зарегистрирован в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку по договору микрозайма № от 07.04.2023 уступка прав (требований) не производилась.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено кодексом.
Представленными истцом платежными поручениями № от 25 ноября 2024 года, № от 05 октября 2023 года, подтверждается, что ООО МКК «КарМани» уплачена госпошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 060 рублей 42 коп., то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из заявленной цены иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № от 07 апреля 2023 года в размере 64 028 (шестьдесят четыре тысячи двадцать восемь) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма за период с 25.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя их размера основного долга 27 223 (двадцать семь тысяч двести двадцать три) рубля 83 коп. и размера процентной ставки 364% годовых.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» излишне уплаченную, согласно платежному поручению № от 25 ноября 2024 года при подаче иска, государственную пошлину в размере 1 060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.
Копия верна судья О.А. Полюдова