УИД: 16RS0012-01-2025-001953-41
Дело № 2-90/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 20 января 2026 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, посредством мессенджера "Телеграмм" под предлогом дополнительного заработка завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 410 000,00 рублей. По данному факту отделом МВД России "Пермский" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства на сумму 410 000,00 рублей ФИО1 перевела со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на ФИО2, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400000,00 рублей. При этом у ответчика законных оснований на получение данных денежных средств не было.
В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 410 000,00 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
<адрес> РТ ФИО4, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО6, несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя свои денежные средства на неизвестную ей банковскую карту, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц.
Из искового заявления следует, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, посредством мессенджера "Телеграмм" под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 410 000,00 рублей.
По данному факту отделом МВД России "Пермский" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России "Пермский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела № (л.д.35-37).
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства на общую сумму 410 000,00 рублей ФИО1 перевела со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет № открытого в Банке ВТБ (ПАО) на ФИО2, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).
Cсогласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 10 000,00 рублей и 400 000,00 рублей ФИО1 были перечислены по номеру телефона № на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) № ФИО2, счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 395 000,00 рублей со счета ФИО7 были перечислены на счет клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, жителя <адрес>, по номеру телефона №, в дальнейшем сняты в банкомате <адрес> (л.д.41-48).
В письменных возражениях ответчик пояснила, что в период с декабря 2024 года по январь 2025 года она, как и истец, стала жертвой преступных действий неустановленных лиц, действовавших путем обмана и злоупотреблением доверием. С ней также связывались в мессенджере Телеграмм под предлогом трудоустройства и получения дохода. Мошенники убедили ее в легальности происходящего и под предлогом проведения неких финансовых операций убедили предоставить им доступ к ее банковской карте и перечислять денежные средства на указанные им счета, обещая часть суммы в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили от ФИО1 денежные средства в размере 400 000,00 рублей, которые в тот же день были перечислены ею в сумме 395 000,00 рублей получателю "Александр Я". Фактически на ее счете осталась сумма в размере 5000,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала перечисление денежных средств в размере 410 000,00 рублей на банковский счет ответчика.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика.
Исходя из чего, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не был осведомлен о целях получения денежных средств, а также довод о том, что полученные ею денежных средства были в дальнейшем перечисленному иному лицу.
Кроме того, ответчиком не было представлено бесспорных, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что перечисленные на ему счет денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 410 000,00 рублей ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1, является пенсионером, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 12 750,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 410 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 12 750,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий Тюфтина О.М.