Судья Арьянова Т.М. материал № 22к-4268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
потерпевшей ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника-адвоката Степкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО2,, его защитнику Сага В.И. и иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 9 июня 2023 года.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
8 декабря 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
19 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 3 июля 2023 года.
19 апреля 2023 года обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Сага В.И. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ.
Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 и его защитнику Сага В.И. срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Оспариваемым постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года указанное выше ходатайство органа предварительного расследования было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы о его отмене и прекращении производства по материалу. Цитируя нормы ст.ст. 7, 15, 47, 227, 231 УПК РФ, обвиняемый указывает на то, что судебное разбирательство проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона – равноправия и состязательности сторон, поскольку суд оценил лишь доводы непосредственных участников судебного заседания, не предоставил всем сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничив права обвиняемого ФИО2 и его защитника. Судом принято решение в его отсутствие и отсутствие защитника по соглашению, не приняты меры к их уведомлению о принятом решении до истечения указанного судом срока, поскольку копия постановления фактически была направлена в его адрес лишь 7 июня 2023 года, а получена 10 июня 2023 года, что нарушает права обвиняемого и адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела в установленный судом срок и препятствует реализации права обвиняемого на защиту.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, обвиняемого, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу закона право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. По смыслу ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.
Вопреки утверждению обвиняемого, суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому, его защитнику, а также другим защитникам, об участии которых может заявить обвиняемый, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования, суд первой инстанции учел, что уголовное дело составляет 6 томов, а также вещественные доказательства.
Сведений о наличии препятствий для участия обвиняемого и его защитника в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и не выполнение этих требований по вине следователя, представленные материалы не содержат, участниками процесса не предоставлялось, равно как и сведений об уважительности неявок обвиняемого ФИО2 и его защитника Сага В.И. для ознакомления с материалами дела, в связи с чем вывод суда об искусственном затягивании ими процесса ознакомления является мотивированным, основанным на нормах закона, представленных материалах и соответствует им.
Представленные обвиняемым в судебном заседании копии ходатайств в адрес следователя, с отметками о получении их последним лишь 31 мая 2023 года, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности неявок обвиняемого и его защитника 23 мая 2023 года, 24 мая 2023 года и 26 мая 2023 года к следователю для ознакомления с материалами дела.
Помимо этого, достоверность сведений, изложенных в представленных копиях ходатайств осужденного, участниками процесса также документально не подтверждена в ходе апелляционного производства по материалу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания принимать их во внимание при проверки законности оспариваемого судебного решения.
Затягиванием процесса ознакомления с материалами дела, равно как и уклонением от ознакомления с ними, нарушаются задачи и принципы уголовного судопроизводства, разумность его сроков.
Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом объема уголовного дела.
Процедура рассмотрения ходатайства следователя проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении прав последнего и его защитника Сага В.И. на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованными. В материалах, представленных суду, имеются сведения о надлежащем уведомлении данных лиц о назначенном судебном заседании, при этом, каких-либо сведений о наличии препятствий в участии в судебном заседании, а также ходатайств о его отложении от них не поступало.
Доводы обвиняемого о несвоевременном направлении в его адрес копии оспариваемого постановления не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, в настоящее время данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд и стороны вправе дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 июня 2023 года, которым обвиняемому ФИО2, его защитнику Сага В.И. и иным защитникам, которые могут вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 9 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.
Судья