Дело №2-660/2025

УИД 51RS0011-01-2025-000922-81

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочетовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ФИНАФОР" к З. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» (далее – ООО МКК «ФИНАФОР») обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМЭВ» (далее – ООО МКК «СМЭВ») и З.. заключен договор потребительского займа №... согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на 31 календарный день под 292% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК «СМЭВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

На основании договора уступки прав (требований) №09/03/25 от 20.03.2025 права требования по договору потребительского займа №... от 12.09.2024 ООО МКК «СМЭВ» переданы ООО МКК «ФИНАФОР».

Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, просит взыскать с З. задолженность по договору займа в размере 57500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик З. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО «СМЭВ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № 2-2261/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.09.2024 между ООО МКК «СМЭВ» и З.. заключен договор потребительского займа №... согласно которому последней предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок 31 календарный день под 292 % годовых.

Договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу: https://nadodeneg.ru.

Стороны договора потребительского займа пришли к соглашению о порядке начисления и уплаты процентов, а также возврата суммы займа.

В частности пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №... от 12.09.2024предусмотрена обязанность заемщика по возврату суммы займа с начисленными процентами единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 31 200 рублей, из которых 25 000 рублей сумма займа и 6 200 рублей сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по договору.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «СМЭВ» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях предусмотренных договором займа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты заемщика, что подтверждается банковским ордером №34105239 от 12.09.2024

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 57500 рублей, из которой: 25000 рублей – сумма основного долга, 30962,50 рублей – проценты за пользование займом, 1537,50 рублей – задолженность по штрафам.Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены. Сведений о добровольном полном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности не имеется.

В правоотношениях, установленных названным договором, на стороне кредитора состоялось правопреемство по договору уступки требований (цессии) № 09/03/25 от 20.03.2025.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор потребительского займа, заключенный между ООО МКК «СМЭВ» и З. содержит условие о возможности уступки права требования (пункт 13 Индивидуальных условий). З.. был уведомлен об уступке права требования и о наличии задолженности по договору потребительского займа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ООО МКК «ФИНАФОР» является правопреемником между ООО МКК «СМЭВ» в правоотношениях с должником З.., возникших на основании указанного выше договора потребительского займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области 17.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12.09.2024 №6545537, который определением мирового судьи от 22.07.2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По сведениям ОСП УФССП г. Оленегорска Мурманской области судебный приказ №2-2261/2025 в отношении должника З. для принудительного исполнения не предъявлялся.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 07.08.2025 составляет 57500 рублей, из которой: 25000 рублей – сумма основного долга, 30962,50 рублей – проценты за пользование займом, 1537,50 – задолженность по штрафам.

Расчет требований, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора и в пределах, определенных положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия задолженности по договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, правомерность и правильность начисления задолженности по договору не оспорена.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с З.. задолженности по договору займа в общем размере 57500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в 4000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика З.. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНАФОР» к З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с З., ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания ФИНАФОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №... от 12.09.2024 за период с 12.09.2024 по 14.02.2025 в размере 57500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий М.А. Черная