Решение по делу № 2А-2337/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2337/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002512-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес> по исполнительному производству № № .....-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес> по исполнительному производству №№ .....-ИП; взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате юридических услуг за составление административного иска.

Свои требования мотивирует тем, что 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной в иске квартиры – в рамках исполнительного производства №№ .....-ИП. Собственниками указанной квартиры являются он, ФИО2 и его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец .......... Согласно сведениям сайта ФССП России, должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., в связи с чем, арест на квартиру наложен ошибочно из-за совпадения фамилии, имени и отчества, а также даты рождения должника, однако место рождения должника и ФИО1. отличается. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ФИО2 обратился к нотариусу, однако у нотариуса не имеется возможности в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия указанного запрещения. С заявлением о снятии запрета 23.05.2023 года он, ФИО2, обратился к судебному приставу-исполнителю, однако ответа на заявление не последовало. Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное бездействие, потому обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области – ФИО5 пояснил, что запрещение было отменено судебным приставом исполнителем. Признал обстоятельства, на которые ссылается истец в иске – в части совпадения ФИО и даты рождения должника и сына истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также дополнительно поступившие доказательства, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителем ответчика, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 находится исполнительное производство № № .....-ИП на взыскание с должника ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец .........

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении указанной квартиры, ее собственниками являлись (общая долевая собственность) ФИО2 и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., СНИЛС № .....

Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец ФИО2 является оцтом умершего ФИО1 что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из представленных представителем административного ответчика суду доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 20.09.2023 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, то есть запрет отменен уже в ходе рассмотрения районным судом административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю.

Таким образом судом установлено наложение судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не должника по исполнительному производству № .....-ИП, а другого лица – умершего сына административного истца, а также истца по делу, а также отмена принятых мер уже в ходе рассмотрения административного дела.

Между тем судом также установлено, что направленное ФИО2 заявление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, полученное Железнодорожным РОСП г. Воронежа 31.05.2023 года, не было удовлетворено, что нарушает права административного истца, который хотя и не является стороной исполнительного производства, однако принятыми судебным приставом-исполнителем меры затрагивают его права и законные интересы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель перепроверил сведения о должнике и принадлежности именно ему арестованного имущества – после получения заявления ФИО2, материалы исполнительного производство не содержат, что свидетельствует о его незаконном бездействии, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена отмена принятых мер, путем вынесения постановления.

Разрешая требования административного истца относительно распределения судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований административным истцом представлена распечатка электронного чека на сумму 5000 рублей, в которой отражено оказание услуги – составление административного иска. Указанное доказательство не опровергнуто ответчиками также как и факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении дела в порядке КАС РФ об оспаривании действий или бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебные расходы взыскиваются с УФССП России по Воронежской области.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика УФССП России по Воронежской области как судебных издержек по оплате юридических услуг за составление иска, суд считает необходимым отметить, что исходя из вышеуказанных положений ч.1 ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание категорию спора, не представляющую правовой сложности, небольшой технический объем составленного представителем процессуального документа в виде стандартного искового заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая принцип разумности судебных расходов, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, подлежащие взысканию в пользу административного истца с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес> по исполнительному производству № № .....-ИП.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.