Копия
№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО2,
представителя ответчика ФИО9 ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> произошло повреждение автомобиля марта <данные изъяты> г/н №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности, в результате падения дерева. В ходе визуального осмотра истец обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых до падения дерева на автомобиле не имелось. После чего вызвал сотрудников полиции для фиксации данного происшествия. По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Согласно схеме и выводам <данные изъяты> часть ствола дерева, оставшегося после падения, расположена на землях неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; <данные изъяты> руб. в качестве оплаты независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. по оплате схемы расположения остатков дерева; расходы по дефектовке транспортного средства <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; <данные изъяты> руб. в качестве оплаты независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. по оплате схемы расположения остатков дерева; расходы по дефектовке транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции по Советскому <адрес> с целью фиксации повреждений автомобиля.
По результатам проведенной проверки установлен факт повреждения вышеуказанного автомобиля упавшим деревом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения автомобиля истца образовались в результате падения дерева, произраставшего по адресу: <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с <данные изъяты> на проведение автоэкспертных услуг с целью определения стоимости ремонта материального ущерба его поврежденного автомобиля. Стоимость дефектовки транспортного средства составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> руб.
Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, за исключением: стекла передней правой двери и моторного щита, указанные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам падения дерева, образовались в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату проведения экспертизы без учета износа, составляет <данные изъяты> руб.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
Поскольку доказательств иного размера ущерба автомобиля истца сторонами не представлено, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение. Оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.
Согласно п.п. 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией <адрес> структурные подразделения Администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 47 п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес> территории общего пользования - территории города, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары).
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
На основании схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4 часть ствола дерева, оставшегося после его падения, расположена на землях не разграниченной государственной (муниципальной) собственности, в кадастровом квартале №.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано <данные изъяты> в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
На момент причинения ущерба имуществу истца действовало постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции, согласно которой ФИО14 определено как организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на улицах, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных на данных территориях, указанное постановление не содержит.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на ФИО15.
Довод ответчика о том, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам <данные изъяты>, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца, от <данные изъяты> не поступало, суд находит несостоятельным, поскольку это обстоятельство не освобождает ФИО16 от обязанности по содержанию и охране зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, в том числе на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Факт причинения истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО17 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба с учетом уточнения иска в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО6 на сумму <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в заявленном размере <данные изъяты> руб.
Оснований для значительного снижения расходов на оплату услуг представителя истца суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате схемы расположения остатков дерева в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден материалами дела. Расходы по дефектовке, по оплате схемы расположения остатков дерева и оплате досудебной экспертизы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения, реально им понесены, в связи с чем полежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму в счет материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату независимой оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате схемы расположения остатков дерева в размере <данные изъяты> руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья -подпись
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.