Дело № 1-287/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 07сентября2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д.,

государственного обвинителя– помощника Павлово – Посадского городского прокурора Ермилова О.В.,

защитника – адвоката Черновой А.А., предоставившей удостоверение № 8172 и ордер №065760,

с участием подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>., гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

23 июня 2023 г. в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, более точного времени не установлено, ФИО2 находился вблизи магазина «Дикси» №50218 АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, где увидел открытую дверь в складское помещение вышеуказанного магазина, и у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг». В тот же период времени, в том же месте ФИО2, во исполнение своего преступного намерения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к открытой металлической двери вышеуказанного складского помещения, за которой находилась закрытая на внутренний замок дверь, состоящая из металлической решетки, ключ которой находился в замочной скважине с внутренней стороны вышеуказанной двери, затем ФИО2 имеющимся при себе неустановленным предметом, похожим на пассатижи, разогнул металлические прутья решетки, просунул руку и вытащил ключ из внутреннего вышеуказанного замка, после чего вышеуказанным ключом открыл дверь, состоящую из металлической решетки, и незаконно проник в складское помещение магазина «Дикси» №50218 АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг», а именно: НАПИТОК Б/А ЭНЕРГ АДРЕНАЛИН РАШ Ж/Б 0,449Л в количестве 12 штук, стоимостью 46 рублей 59 копеек без НДС за одну штуку,общей стоимостью – 559 рублей 08 копеек без НДС; ПИВО ФИО3 ПИВОВАРНЯ ИПА Н/Ф 5,9% С/Б 0,45Л в количестве 12 штук, стоимостью 45 рублей 63 копейки без НДС за одну штуку,общей стоимостью – 547 рублей 56 копеек без НДС; ГОВЯДИНУ ТУШЕНУЮ ЭКСТРА Ж/Б БАРС 325Г в количестве 1 штуки, стоимостью 122 рубля 73 копейки без НДС за одну штуку; ЛЕЧО 520Г/450Г ПИКАНТА в количестве 1 штуки, стоимостью 51 рубль 36 копейки без НДС за одну штуку; ВТОРИЧКУ СТРЕТЧ-ПЛЁНКУ РУЧНУЮ 500ШХ2,5КГХ455М в количестве 1 штуки, стоимостью 312 рублей 50 копеек без НДС за одну штуку, а всего имущества на общую сумму 1593 рубля 23 копейки без НДС. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 1593 рубля 23 копейки без НДС.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитным о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг»ФИО1. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, не судим (л.д.136-137), непривлекался к административной ответственности (л.д. 138), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 132, 133), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.(л.д. 135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы - суд считает нецелесообразным.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд усматривает основания для замены лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Как видно их материалов дела, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в его действиях судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, суд считает возможным следование его в исправительный центр самостоятельно.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Черновой А.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за один день участия в деле в размере1560 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Чернова А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Черновой А.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – рулон стретч-плёнки и связка ключей, состоящая из восьми металлических ключей, скрепленных одним металлическим кольцом, возвращенные по принадлежности представителю потерпевшего на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; копия доверенности, копия устава АО «Дикси Юг», копии актов о приемке товаров, акт инвентаризации товарных остатков объекта, справка о балансовой стоимости похищенных товаров– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Черновой Анастасии Андреевны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко