УИД 63RS0039-01-2023-000685-43

2а-1978/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1978/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об обязании совершить действия,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом заключен предварительный договор №-П, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, <адрес> в <адрес>, <адрес> заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный №, <адрес> площадью <адрес> кв.м, секция №. Дополнительным соглашением № к предварительному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость квартиры в размере № рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС». Застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства не исполнил, признан несостоятельным (банкротом). Бенефициары ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, административный истец по уголовному делу признана потерпевшей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания» «ИНКОНФЕС» признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в сумме № рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» заключен договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земли поселений, имеющим кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в границах улиц Солдатской, Парижской Коммуны, Красногвардейской, Симферопольской, площадью № кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией. Согласно договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» переуступило прав и обязанности ООО «Активный капитал». Министерством строительства <адрес> согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ООО «Самара-Базис», в связи с чем ООО «Активный капитал» переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством строительства <адрес> и ООО «Самара-Базис» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 24 Приложения № к дополнительному соглашению № «Реестр участников долевого строительства» ответчик должен заключить с ФИО1 договор долевого участия либо передать в собственность имеющийся в наличии у ответчика квартиры общей площадью № кв.м в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара-Базис». Однако обязательства, принятые по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, договор долевого участия с истцом не заключен. В настоящее время ООО «Самара-Базис» ликвидировано. Решением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Согласно письма Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 включена в первую очередь участников долевого строительства многоквартирных домов в целях предоставления участникам долевого строительства жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домов за счет инвесторов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства установленным критериям, а также по причине того, что объект по адресу: <адрес>, Парижской коммуны, Красногвардейская, Симферопольская в поселке <адрес> не включался в перечень проблемных объектов и представленный стороной истца предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> расторгнут. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным, обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1 заново рассмотрев и приняв решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет, заявленные выше требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, настаивав на его удовлетворении.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, отраженных в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сервис-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная инвестиционно - строительная компания «ИНКОНФЭС» и административным истцом ФИО1 заключен предварительный договор №-П, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в границах улиц: <адрес>, <адрес> в <адрес>, <адрес>) заключить с инвестором договор об участии в долевом строительстве, после ввода дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный №<адрес>, площадью № кв.м, секция №.

Дополнительным соглашением № к предварительному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость квартиры в размере № рублей. Указанные денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

Указанные выше денежные средства внесены инвесторами в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» согласно договору займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС».

Достоверно установлено, что застройщик ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3685/2010 ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 19-ДД.ММ.ГГГГ руководители и учредители ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» и ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» заключен договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земли поселений, имеющим кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> в границах улиц <адрес> кв.м, для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями трансформаторной подстанцией.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Металлоопторг» переуступило прав и обязанности ООО «Активный капитал». Министерством строительства <адрес> согласовано решение о передаче права аренды указанного земельного участка ООО «Самара-Базис», в связи с чем ООО «Активный капитал» переуступило права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Самара-Базис», заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством строительства <адрес> с ООО «Самара-Базис» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 24 Приложения № к дополнительному соглашению № «Реестр участников долевого строительства» ответчик должен заключить с ФИО1 договор долевого участия либо передать в собственность имеющийся в наличии у ответчика квартиры общей площадью № кв.м в жилых домах, строительство которых осуществляет ООО «Самара-Базис».

Однако обязательства, принятые по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком до настоящего времени не исполнены, договор долевого участия с истцом не заключен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Самара-Базис» ликвидировано.

В соответствии с уведомлением Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» в сумме № рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 предварительный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с застройщика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рублей.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/9715 Министерство сообщило об отказе во включении в реестр на основании подпунктов «а», «г», «е» пункта 2.5 Порядка, а именно, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, непредставлением необходимых документов, и по причине того, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с расторжением заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В соответствии с подп. «в» п. 2.2 Порядка (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) к заявлению пострадавшего участника долевого строительств прилагаются платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

При заключении предварительного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, оформивших между сторонами отношения по участию в долевом строительстве, ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания «ИНКОНФЭС» действовало в лице представителя - ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является достаточным обоснованием того, что денежные средства внесены в кассу ООО «Строительно-риэлторское предприятие «ДИССА» как представителя застройщика. Взаимоотношения между данными лицами не имеют значения для дольщика. Исполнение последним обязательства по оплате цены договора никем не оспаривается.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Сведений о том, что какому-либо лицу, кроме административному истцу причинен вред от преступления, связанного с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением квартиры, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии с подп. «е» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является то обстоятельство, что в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.2 Порядка ведения реестра определено, что объект - многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, включенный в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и исключенный из него в установленном законом порядке.

По смыслу положений приведенных норм реестр формируется и ведется в отношении пострадавших участников долевого строительства объектов, которые включены в перечень проблемных объектов и впоследствии исключены из него.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> в поселке <адрес> не был признан проблемным объектом и в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не включался.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения ФИО1 обязательств по договору в полном объеме, кроме того установлено соответствие административного истца критериям пострадавшего участника долевого строительства.

Дополнительным основанием, послужившем для принятия ответчиком решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства ФИО1 является расторжение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заочному решению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не оспаривался.

В оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылается на то, что представленный истцом предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от аналогичной даты являются недействующим в виду его расторжения, что следует из заочного решения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило одним из основанием несоответствия критерия ст. <адрес>.

Вместе с тем, позиция Министерства строительства <адрес> о том, что обращаясь с заявлением для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, пострадавший участник долевого строительства должен подтвердить, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, не основаны на законе, как и вывод административного ответчика, что дольщик, расторгнувший договор долевого участия в строительстве, уже не может предъявить требование о передаче ему жилого помещения, а стало быть отсутствует и возможность передачи права требования на жилое помещение <адрес> в лице уполномоченного органа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Расторжение заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договоров от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредиторам как участникам долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве.

Несмотря на то, что волеизъявление кредиторов первоначально было направлено на получение денежных средств, сведений о том, что заявитель, как участник долевого строительства, отказался от исполнения должником обязательства в натуре, материалы дела не содержат.

Действительно, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпункт б) пункта 2.2 изложен в следующей редакции: "б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком".

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № одним из условий для отнесения гражданина к категории пострадавших от действий недобросовестного застройщика являлось наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения.

Дополнительное условие о том, что указанный договор участия в долевом строительстве должен являться действующим ни Закон, ни Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства до издания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержали.

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что в установленный договором срок застройщик строительство жилого дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

При этом, заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3685/2010 требование истца удовлетворены на определенную судом сумму денежных средств по заключенному договору, включая произведенную истцом оплату, в общем размере <адрес> рублей.

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к денежным требованиям относится, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

При данных обстоятельствах, не исключается возможность использовать для защиты прав административного истца компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе, без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в том числе непризнание жилого дома проблемным объектом не может являться препятствием для включения истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку по независящим от нее обстоятельствам ее права требования до настоящего времени не удовлетворены ни застройщиком, завершившим строительство дома, ни уполномоченным органом.

Таким образом, отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по отраженным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст.10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ Министерства строительства <адрес>, указанный в уведомлении отДД.ММ.ГГГГ № МС/9715 противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным решения об обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства <адрес> заново рассмотреть и принять решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ