Дело № 2-186/2025

УИД 22RS0062-01-2025-000303-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Чарышское 22 декабря 2025 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Обосновали заявленные требования тем, что *** между ТОО «<данные изъяты>» и ФИО2 (в браке Дроздовой) Н.Н., ФИО2 (в браке ФИО3) М.Ю. и ФИО2 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: --- (ранее ---). На момент заключения данного договора членами семьи были: ФИО2 (в браке ФИО1) Н.Н., ФИО2 (в браке ФИО3) М.Ю. и ФИО2. До настоящего времени право общей долевой (совместной) собственности на указанную квартиру не установлено, доли в праве собственности не определены. Заключить соглашение об определении долей не представляется возможным, в связи с тем, что в договоре о приватизации отсутствуют подписи всех участников приватизации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истцы просят суд признать за каждым право собственности, а именно по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, отказавшись от требований о признании за ней права собственности на земельный участок, уплаченную государственную пошлину по данному требованию просила вернуть. В остальной части требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о разрешении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального округа <данные изъяты>, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Третье лицо - Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, заявлений, ходатайств не направляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от *** № (в редакции, действовавшей на момент приватизации) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РСФСР на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предусматривает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора на передачу жилья в собственность граждан, заключенного *** между ТОО «<данные изъяты> и ФИО2 (в браке Дроздовой) Н.Н., ФИО2 (в браке ФИО3) М.Ю. и ФИО2, последним был предоставлен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: --- (ранее ---). На момент заключения данного договора членами семьи были: ФИО2 (в браке ФИО1) Н.Н., ФИО2 (в браке ФИО3) М.Ю. и ФИО2. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании: копией заявления на приватизацию жилого помещения, копией договора приватизации от ***, копией регистрационного удостоверения, копией выписки из похозяйственной книги о составе семьи по состоянию на ***.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, суд признал, что в результате приватизации спорная квартира была передана в общую совместную собственность проживавших в ней на момент приватизации лиц.

В соответствии со статьей 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из вышеуказанного положения, должна быть определена равнодолевая собственность, поскольку иным образом в договоре это право не оговорено, то есть за ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---.

Поскольку истец ФИО1 в судебном заседании изменила объем заявленных ею требований, посредством отказа от их части, суд рассматривает дело в пределах оставшихся требований истца ФИО1

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом ФИО1 исковых требований суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 *** года рождения, уроженкой --- (СНИЛС №), право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---, кадастровый №.

Признать за ФИО3 *** года рождения, уроженкой --- (СНИЛС №), право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---, кадастровый №.

Признать за ФИО2 *** года рождения, уроженцем --- (СНИЛС №), право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ---, кадастровый №.

Возвратить ФИО1 *** года рождения, уроженке --- (СНИЛС №), излишне уплаченную согласно чек-ордера от *** государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.И. Чучуйко