Дело № 2а-1602/2022
УИД: 26RS0017-01-2022-002589-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к ответчикам начальнику Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» направило в Кисловодский ГОСП почтовой корреспонденцией исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Грозненским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженность по кредитному договору №ССSZ28356117 в размере 6 000 руб. в счет возмещения ущерба по уплате государственной пошлины. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято. В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кисловодского ГОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ПАО «Росбанк» исполнительного документа. Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела – старшим судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО1. не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
По изложенным доводам административный истец просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2., выразившиеся: в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Кисловодского ГОСП УФССП России по СК исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно передать исполнительную надпись о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО3 в размере 6 000 рублей судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец ПАО «Росбанк», представитель административного ответчика Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ФИО1, представитель УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.
Представитель ПАО «Росбанк», начальник Кисловодского ГОСП УФССП по СК – старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ счел дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного в отношении муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В порядке ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом – исполнителем или иным должностным лицом постановления совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
Данная позиция согласуется с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ССС-SZ28356-117 о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки LADA, модель ВАЗ 21703-28 «PRIORA» 1, 2014 года, путем реализации данного имущества с торгов.
Как указывает административный истец, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства ПАО «Росбанк» направлено в адрес Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ и получена Кисловодским ГОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ в обоснование чего представляет отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Также административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по указанному истцом трек номеру в адрес Кисловодского ГОСП УФССП по СК направлен исполнительный лист в отношении ФИО5 (оборот л.д. 16). В следуем пункте стоит адрес ФИО3 а именно: которому также направлена почта с наименованием ФИО7
Административным ответчиком в адрес суда представлена информация согласно которой исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении ФИО3, согласно базы данных АИС ФССП России по на исполнение не поступал. Кроме того, что ФИО2 на службе в Кисловодском ГОСП УФССП по СК не числится.
Соответственно, каких либо допустимых доказательств получения Кисловодским ГОСП УФССП вышеуказанного исполнительного листа материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «Росбанк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, п. 2 ч. 1 ст. 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Росбанк» к административным ответчикам ПАО «Росбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО2, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Кисловодского ГОСП УФССП России по СК исполнительных документов для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении на старшего судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО6 обязанности устранить допущенные нарушения и принять меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно передать исполнительную надпись о взыскании задолженности в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО3 в размере 6 000 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП для принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья В.П. Пожидаев