Решение по делу № 2-238/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» об обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество.

Дело № 2-238/2025

УИД 35RS0010-01-2024-011537-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при помощнике судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» об обращении взыскания на имущество, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, апелляционным определением Вологодского областного суда от 03.06.2024 г. ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с тем, что в результате преступных действий ФИО6 имущество ООО «МиМП» безвозмездно перешло в собственность ООО ТД «МиМП», истец считает, что ее требования могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО ТД «МиМП», и полученного в результате преступных действий ФИО6

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 50 066 906 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП», а именно:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 395 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, площадью 7 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение: нежилое, 2-этажный (колбасный цех), общая площадь 5389.3 кв.м, инвентарный №, лит.№, расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости кадастровый (условный) номер: №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 195.1 кв.м., инвентарный №, лит№ расположенное по адресу: <адрес>;

- объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер №,назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 52.2 кв.м., инвентарный №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 16.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты».

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО7, ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 03.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения представителей истца ФИО7, ответчика ООО Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» по доверенностям ФИО8, ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Вологодский колбасный цех».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену истца по требованию о взыскании с ФИО6 50 066 906,81 руб. на ФИО1, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., обратить взыскание на имущество ООО ТД «МиМП» с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил предмет своего заявления и просил суд рассматривать его заявление о правопреемстве как заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 19 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование требований ФИО1 указано, что 14 апреля 2021 года в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО5 (дело №) на основании проведенных торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Альфа» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право ФИО5. к ООО «МиМП» о взыскании действительной стоимости доли, подтвержденное решением Арбитражного Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, было уступлено ООО «Альфа». Впоследствии это право ООО «Альфа» уступило ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2023 года. Материальное правопреемство между ФИО5, ООО «Альфа» и ФИО1 подтверждено процессуальным правопреемством по делу №. ФИО1, полагая, что ФИО6 и ООО «МиМП» являются солидарными должниками по спорным обязательствам, состоящим в обязательстве ООО «МиМП» по выплате ФИО5 действительной стоимости доли в уставном капитале, и обязательстве контролировавшего ООО «МиМП» лица ФИО6, возникшем вследствие совершения преступных действий с имуществом ООО «МиМП», направленных на предотвращение исполнения обязательства ООО «МиМП», считает ФИО5 ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Просит взыскать с ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., ФИО5 в данной части требований отказать; обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года № и отказе в удовлетворении в указанной части требований ФИО5; вопрос о рассмотрении требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 11 марта 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в письменной позиции по делу, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Обратила внимание, что ФИО5 является надлежащим истцом и ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации, обратила внимание, что вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда, за ФИО5 признано имущественное право на удовлетворение заявленных требований в рамках уголовного дела и только вопрос о возмещении определения размера был передан для рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Полагает, что исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, если в резолютивной части судебного акта по уголовному делу за гражданским истцом признано имущественное право на получение денежных средств, считается, что иск уже рассмотрен. Суд в рамках гражданского судопроизводства не может отказать в удовлетворении исковых требований. Судебными актами уже установлен истец, за ФИО1 такое право не признано. Обратила внимание, что на дату приобретения ФИО1 права требования к ООО ТД «МиМП» в 2023 году, виновные и противоправные действия со стороны ФИО6 в отношении ФИО5 уже были совершены более 10 лет назад. Уголовное дело находилось в производстве Вологодского городского суда с 2019 года, следовательно вышеуказанным преступлением не мог быть причинен вред ФИО1 За ФИО5 признано право требования ущерба, причиненного преступлением, которое совершено ФИО6 Требования ФИО1 обоснованы на праве требования выплаты действительной стоимости доли. Оснований для солидарной ответственности не имеется. Возражала против расчета исковых требований, представленного представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 В части обращения взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» указала, что судебными актами по уголовному делу установлено, что имущество ООО «МиМП» в результате преступных действий ФИО6 безвозмездно перешло в собственность ООО ТД «МиМП». Полагает, что судом не может быть принято во внимание решение Вологодского городского суда по иску Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО6, поскольку оно не вступило в законную силу. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку по общим нормам срок исковой давности срок начинает течь с момента вступления приговора в законную силу.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагает, что у ФИО1 имеется право требования с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу №. Приговор Вологодского городского суда от 28 февраля 2024 года в части удовлетворения гражданского иска ФИО5 был отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 июня 2024 года, что делает его выводы в части обоснованности иска, того, кто должен быть надлежащим истцом по иску необязательными, в том числе и по выводам сделанных судом первой инстанции о владельце прав требований. Указанный вывод подтверждается Постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 23 сентября 2024 года. Право ФИО1 на рассмотрение вопроса о замене гражданского истца также было признано данными судебными актами. Полагает, что математические отличия не свидетельствуют о том, что заявлены различные требования. ФИО1 в материальном смысле получил все требования к ФИО6 в полном объеме. Выразил несогласие с доводами представителя истца об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Генеральный директор ООО ТД «МиМП» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1 к ООО ТД «МиМП» отказать, вопрос об удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 и разрешение заявления ФИО1 в указанной части оставил на усмотрение суда. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащее, ранее в суд представила отзыв, в соответствии с которым считает, что настоящее дело не подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области в связи с тем, что местом жительства и регистрации ФИО6 является <адрес>. Также указала, что требования, заявленные ФИО5 удовлетворению не подлежат, являются спорными, так как право (требование) ФИО5 к ООО «МиМП», взысканное решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, уступлено ООО «Альфа», а затем ФИО1 Кроме того, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «МиМП» (дело №) ФИО5 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «МиМП» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года ФИО6 осуждена по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган для регистрации в установленные данным органом сроки.

На основании пунктов 9, 12, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 освобождена от назначенного наказания, судимость снята.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 25 708 271,32 руб. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, ФИО5 разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество ООО ТД «МиМП», в том числе на земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №; здание нежилое с кадастровым номером №.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам.

ФИО6 признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть совершении учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом эти действия причинили крупный ущерб. Преступление совершено в период с сентября 2013 года по август 2014 года в г. Вологде Вологодской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО6 изменен:

отменен приговор в части взыскания в пользу ФИО5 с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 25 708 271,32 руб., признано за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО ТД «МиМП», в том числе земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Пацана В.В. удовлетворено частично. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года в части снятия ареста с имущества ООО ТД «МиМП», а именно земельного участка с кадастровым номером № отменено.

Уголовное дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе.

В остальной части приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 января 2025 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО6 до исполнения гражданского иска в части сохранения ареста на имущество ООО ТД «МиМП»: земельного участка с кадастровым номером № оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 10 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только в двух случаях, а именно если он не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела либо не был разрешен при производстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела, гражданский иск был предъявлен ФИО5 при рассмотрении уголовного дела, следовательно рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Вологодскому городскому суду Вологодской области.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлено, что ФИО6, являясь единственным участником и фактическим руководителем ООО «МиМП» (ИНН <***>), в период с сентября 2013 года по август 2014 года совершила преднамеренное банкротство ООО «МиМП», предприняла действия, направленные на создание и увеличение неплатежеспособности ООО «МиМП». Желая наступления преднамеренного банкротства данного предприятия, ФИО6, достоверно зная о наличии исполнительного производства о взыскании с ООО «МиМП» в пользу ФИО5 задолженности в размере 25 563 265,07 руб., также действуя в личных интересах, состоящих в сокрытии имущества ООО «МиМП» от обращения взыскания на его долю, как единственный участник приняла и подписала решение от 20.11.2013, согласно которому одобрила совершение ООО «МиМП» заведомо невыгодной и убыточной сделки, направленной на прекращение производственной деятельности ООО «МиМП», а именно внесение в инвестиционных целях вклада в имущество ООО ТД «МиМП», то есть совершение сделки по отчуждению всего имущества ООО «МиМП», осознавая, что ее действия приведут к последующему банкротству ООО «МиМП», что в свою очередь причинит существенный вред правам и законным интересам кредиторов в лице в том числе ФИО5

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу № с ООО «МиМП» в пользу ФИО5 взыскано 25 563 265,07 руб., в том числе 22 042 443,88 руб. — действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «МиМП», принадлежавшей ФИО5, 3 520 821,19 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 08.07.2013. Кроме того, указанным решением с ООО «МиМП» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в совокупном размере 254 000 руб.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как закреплено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, ФИО5, признанная потерпевшей по уголовному делу, имела право требовать взыскания с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела права требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО5 не принадлежат ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 6 ноября 2018 года по делу № ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО3

В ходе процедуры реализации имущества гражданина право требования ФИО5 к ООО «МиМП» в размере 25 563 265,07 руб. было реализовано на торгах, по результатам которых между ФИО5 (цедент) и ООО «Альфа» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки от 14 апреля 2021 года.

30 июня 2023 года между ООО «Альфа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО «МиМП», согласно которому ООО «Альфа» передает ФИО1 права требования к ООО «МиМП» в размере 25 563 265,07 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по делу № материальное правопреемство подтверждено, установлено, что право требования ФИО5 к ООО «МиМП» по выплате действительности стоимости доли, судебных расходов в совокупном размере 25 563 265,07 руб., перешло к ООО «Альфа» на основании договора уступки права требования (цессии) от 14 апреля 2021 года, а затем от ООО «Альфа» - к ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 30 июня 2023 года. Таким образом, взыскателем по делу № является ФИО1

В обоснование искового заявления ФИО5 положен факт неисполнения ООО «МиМП» решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №. Следовательно, защищаемый ФИО5 интерес состоит в получении денежного эквивалента стоимости, принадлежавшей ей доли в уставном капитале ООО «МиМП».

В деле № - это непосредственно само обязательство ООО «МиМП», а в настоящем деле - обязательство контролировавшего ООО «МиМП» лица ФИО6, возникшее вследствие совершения преступных действий с имуществом ООО «МиМП», направленных на предотвращение исполнения обязательства ООО «МиМП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2014 года по делу № ООО «МиМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО6 в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признается контролирующим ООО «МиМП» лицом.

Верховный Суд Российской Федерации, исследуя в своем определении от 3 июля 2020 года № вопрос о материальном соотношении требования о возмещении вреда в рамках гражданского иска в уголовном деле и требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о взаимозаменяемом и взаимодополняемом характере требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также о зачетном характере указанных требований по отношению друг к другу.

Следовательно, к обязательствам разных лиц, но направленным на удовлетворение одного и того же экономического интереса одного и того же лица, подлежат применению правила о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2025 года № 310-ЭС19-23978 (12), № 305-ЭС20-23090 (5,6).

Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 г. № 308-ЭС17-15907(7)).

Следовательно, ФИО6 и ООО «МиМП» являются солидарными должниками по спорным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года.

По смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27 декабря 2017 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12 сентября 2024 года № 305-ЭС22- 15637(2,3), от 2 декабря 2024 года № 307-ЭС20-18035(2)).

Из указанного общего правила исключениями являются два случая: в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту) и в случаях, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора уступки права требования от 14 апреля 2021 года ФИО5 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, следовательно, о солидарности обязательства ФИО6 и ООО «МиМП» истцу было достоверно известно.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшей по состоянию на 14 апреля 2021 года, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из приведенных положений законодательства о банкротстве ФИО5 должна была передать финансовому управляющему ФИО3 сведения о наличии у нее имущества, а именно дебиторской задолженности, представляющей собой солидарное обязательство ООО «МиМП» и ФИО6

Из представленных суду документов следует, что ФИО5 факт передачи информации о наличии у нее права, требования к ФИО6 финансовому управляющему не оспаривает, напротив, указывает, что на период формирования конкурсной массы ФИО5, на дату проведения торгов имущества (имущественных прав) ФИО5 финансовому управляющему ФИО3, кредитору ФИО6, которая уже являлась подсудимой по уголовному делу, было известно о нахождении в производстве Вологодского городского суда уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; о постановлении о признании ФИО5 потерпевшей по указанному уголовному делу; о предъявлении ФИО5 в рамках указанного уголовного дела искового заявления о возмещении материального ущерба в размере 25 563 265,07 руб.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО3, заключая от имени истца договор уступки от 14 апреля 2021 года знал о признании ФИО5 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, и о наличии у ФИО5 права требования к ФИО6, вытекающего из солидарного с ООО «МиМП» обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий договора уступки от 14 апреля 2021 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Альфа», не следует, что права к иным солидарным должникам, в частности, к ФИО6, не передаются.

Следовательно, ФИО5, обладавшая требованием к ООО «МиМП» и ФИО6, уступая требование по договору уступки от 14 апреля 2021 года только к ООО «МиМП», уступила требование и к другому известному ей солидарному должнику - ФИО6

Размер установленной договором уступки от 14 апреля 2021 года цены, уплачиваемой цессионарием цеденту, правового значения для разрешения вопроса о том, состоялось ли материальное правопреемство между ФИО5 и ООО «Альфа», не имеет. Возражения ФИО5 о том, что при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в процедуре банкротства последней, в частности, дебиторской задолженности к ООО «МиМП», подтвержденной решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, и определении в рамках проведенной судебной экспертизы рыночной стоимости указанного права требования в размере 4 000 руб. не были учтены обстоятельства наличия требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не влияют на факт состоявшегося правопреемства, не относятся к предмету рассматриваемого спора, являются предметом оценки действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в рамках процедуры банкротства ФИО5

Таким образом, уступленные к ООО «Альфа», а затем ФИО1 требования ФИО5 к ООО «МиМП» и исковые требования ФИО5 к ФИО6, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, а значит, ФИО5 вправе получить исполнение только единожды. Указанное исполнение ей получено в результате заключения договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа».

Следовательно, лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в настоящее время является ФИО1

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 50 066 906,81 руб., что аналогично сумме, предъявленной ФИО5

Исходя из расчета заявленных требований следует, что из 50 066 906,81 руб. размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 25 708 271,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, составляют 24 358 635,49 руб.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № с ООО «МиМП» в пользу ФИО5 взыскано 25 563 265,07 руб. задолженности, а также судебные расходы в размере 254 000 руб., всего - 25 817 265,10 руб. Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлено, что в ходе исполнительного производства с ООО «МиМП» в пользу ФИО5 была взыскана сумма 108 993,75 руб. Следовательно, общая сумма неисполненного солидарного обязательства ООО «МиМП», взысканная указанным решением, составляет 25 708 271,40 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Применительно к задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу №, сумма произведенного платежа в размере 108 993,75 руб. погасила часть судебных издержек. Следовательно, сумма взысканного основного долга в размере 22 042 443,88 руб. и 3 520 821,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осталась неизменными.

При этом размер приобретенного ФИО1 на основании договора уступки от 30 июня 2023 года права требования составляет 25 563 265,07 руб. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не может быть больше размера переданного права требования и составляет 25 563 265,07 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты). Исходя из вышеуказанного решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-7906/2011 сумма процентов за период с 01 августа 2011 года по 08 июля 2013 года составляет 3 520 821,19 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит рассчитывать на сумму 22 042 443,90 руб. (25 563 265,07 руб. - 3 520 821,19 руб.).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен с 09 июля 2013 года по 30 июля 2024 года. Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может начинаться не ранее вступления в законную силу приговора суда. Применительно к рассматриваемому случаю приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года в части признания ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 3 июня 2024 года в результате вынесения Вологодским областным судом апелляционного определения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2024 года по 30 июля 2024 года составляет 551 663,35 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы составляет 22 594 107,20 руб. (22 042 443,90 + 551 663,35).

Также ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО6 морального вреда в размере 500 000 руб., которое не могло быть передано на основании договора уступки в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 указанного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Следовательно, причиненный преступлением вред здоровью автоматически влечет наступление морального вреда, который не нуждается в самостоятельном доказывании.

Вместе с тем, ФИО6 осуждена за совершение экономического преступления, в объективной стороне которого отсутствует факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5

При совершении преступлений против собственности гражданин вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, наличие имущественного вреда, причиненного преступлением, в отличие от вреда здоровью, не влечет автоматического признания факта существования морального вреда. Его наличие должно быть подтверждено потерпевшим, гражданским истцом и определено в гражданском иске по уголовному делу. И ФИО5 обязана представить доказательства наличия и тяжести морального вреда для определения размера заявленной ей компенсации, что, в том числе указывается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих нарушение совершенным ФИО6 преступлением каких-либо личных неимущественных прав ФИО5 либо совершения ФИО6 посягательства на принадлежащие ФИО5 нематериальные блага, вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года установлен лишь факт нарушения ФИО6 имущественных прав ФИО5

Таким образом, основания для удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 морального вреда отсутствуют.

Требование ФИО5 об обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что лицом, имеющим право требовать возмещения указанного ущерба, является ФИО1

Вместе с тем, требование ФИО1 об обращении взыскания на имущество ООО ТД «МиМП» также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО ТД «МиМП» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания склада, общая площадь 395 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание склада. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания, здания колбасного цеха и гаража, площадь 7800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- здание, назначение: нежилое, 2-этажный (колбасный цех), общая площадь 5389.3 кв.м, инвентарный №, лит№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 195.1 кв.м., инвентарный №, лит. № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 52.2 кв.м., инвентарный №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, на указанное имущество был наложен арест. С учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 января 2025 года в настоящее время арест сохранен лишь на земельный участок с кадастровым номером № и находящееся на нем здание с кадастровым номером №.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является отдельным субъектом права, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Разъясняя содержание части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает основания наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими за действия последних материальную ответственность, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П указал, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу». Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года).

Пунктом «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен перечень преступлений, при совершении которых предусматривается конфискация имущества. Преступление, за совершение которого осуждена ФИО6 - преднамеренное банкротство, в указанный перечень не входит. Исходя из приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 28 февраля 2024 года, ООО ТД «МиМП» вещественным доказательством по уголовному делу не является.

Арест имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением допустим, но только в случае, если по делу будет заявлен гражданский иск, и только на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (а не части 3 статьи 115 названного Кодекса). То есть аресту в частноправовых целях подлежит лишь имущество осужденного, в рассматриваемом случае - ФИО6, а не ООО ТД «МиМП».

Наложение и последующее сохранение арестов не свидетельствует о наличии у гражданских истцов по уголовному делу права на обращение взыскания на имущество, на которое указанные аресты наложены и сохранены.

Меры уголовно-процессуального принуждения, одной из которых является арест на имущество, являются инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

В качестве превентивной, обеспечительной меры имущественного характера арест состоит в установлении запрета на распоряжение (отчуждение) имуществом и в установлении соответствующих ограничений на пользование им.

Из вышеизложенного следует, что удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, за счет имущества ООО ТД «МиМП» невозможно. ООО ТД «МиМП» не является лицом, виновным в совершении преступления; имущество, принадлежащее ему, не подлежит конфискации, не является вещественным доказательством по уголовному делу. Удовлетворение гражданского иска за счет имущества ООО ТД «МиМП» является неправомерным, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судом учтено, что согласно кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года, основанием для отмены апелляционного определения Вологодского областного суда от 3 июня 2024 года, явилось следующее нарушение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащим одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев:

отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации;

отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Аналогичные правила установлены и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 273, 552).

При этом судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО ТД «МиМП» с кадастровым номером №, являющемся предметом требования об обращении взыскания, расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера №, №, № (являются предметом требования об обращении взыскания), №, №,

№, №, № (не являются предметом требования об обращении взыскания).

В случае обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО ТД «МиМП» с кадастровым номером №, его последующая реализация нарушит права ООО ТД «МиМП» и основополагающий принцип земельного законодательства. В результате отчуждения земельного участка собственник земельного участка будет отличным от собственника находящихся на этом земельном участке зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, что недопустимо.

Ответчиком ООО ТД «МиМП» заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении всех предъявленных исковых требований. Рассмотрев заявление ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния. Иными словами, основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не сам факт причинения ущерба, дата признания лица потерпевшим по уголовному делу, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие. В связи с данными обстоятельствами срок исковой давности по иску, заявленному хотя бы и после трехгодичного срока с момента совершения правонарушения, но до истечения трех лет с момента вступления приговора в законную силу, не пропущен. Аналогичные выводы изложены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2024 года №.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, от 50 000 001 рубля до 100 000 000 рублей - 214 000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО10 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме в размере 117 502 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требовании ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 22 594 107 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требовании ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мясо и Мясопродукты» об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину 117 502 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025