УИД 74RS0004-01-2025-004712-50

Дело № 2-3530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размер 248 792 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 3009, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО12» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца – в ФИО13» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП (РСА №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком произведен осмотр автомобиля потерпевшего, составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 688 792 руб., с износом – 343 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в адрес потерпевшего направлена телеграмма о необходимости доплаты денежных средств за восстановительный ремонт, с чем потерпевший согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО15», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислило ФИО1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № У-25-76732/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 также отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, а также ФИО16 (л.д. 170).

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил в суд представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель – ФИО5 полагал заявленные требования к страховщику обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ФИО18» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в обоснование указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., у финансовой организации отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт, соответственно, обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, заявили о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ФИО17», а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный, АНО СОДФУ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 3009D9, государственный регистрационный знак №, собственником которого валяется ФИО8, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения, ДТП присвоен № (л.д. 7, 159-163).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ФИО19» по договору ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность истца – в ФИО20» по договору ОСАГО серии ХХХ №. (л.д. 7,51-52,135).

2 апреля 2025 года Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.190,195).

Письмами от 2 апреля 2025 года ФИО21» запросило у потерпевшего сведения об условиях организации восстановительного ремонта транспортного средства, уведомило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 213-214, 215).

9 апреля 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ФИО22» №, выполненному по инициативе ФИО23», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 648 792 руб., с учетом износа - 343 804 руб. (л.д. 215,217,218-225).

СТОА ФИО24» и ФИО25» в письмах от 15 апреля 2025 года сообщили страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО (л.д. 106).

17 апреля 2025 года финансовой организацией в адрес потерпевшего направлена телеграмма о необходимости доплаты денежных средств за восстановительный ремонт, срок для ответа усыновлен до 21 апреля 2025 года (л.д 211).

18 апреля 2025 года в адрес страховой компании также поступило согласие потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт, в котором указано требование о выдаче направления на ремонт и выставлении счета на доплату (л.д. 228-230).

В этот же день, 18 апреля 2025 года, ФИО26» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.226), о чем уведомило письмом от 17 апреля 2025 года со ссылкой на невозможность организовать проведение восстановительного ремонта (л.д. 227 – оборот -228).

21 апреля 2025 года страховщиком получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков сверх лимита ответственности страховщика, уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ФИО27» без удовлетворения (л.д. 229 оборот,230).

Решением Финансового уполномоченного № № от 15 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО28 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО29» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано (л.д.11-22).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанный им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был выбран способ урегулирования убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Напротив, потерпевшим в установленный в телеграмме от страховой компании срок представлено согласие на доплату ремонта.

Вместе с тем, с учетом того, что указанное требование СПАО «Ингосстрах» о доплате денежных средств обосновано суммой ремонта, определенной без учета износа, суд полагает указанное требование незаконным. Кроме того, ни материалы выплатного дела, ни материалы АНО СОДФУ не содержат самого направления на ремонт.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены требования об организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков свыше лимита страхового возмещения, размер которых обоснован истцом заключением страховщика о размере страхового возмещения без учета износа.

В судебном заседании судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, от назначения которой представитель истца отказалась.

При изложенных обстоятельствах со страховой компании ФИО30» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 248 792 руб., исходя из расчета: (648 792 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается договором, распиской (л.д. 23).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг представителем (консультация, сбор доказательств, досудебный порядок, составление и направление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), учитывая категорию настоящего спора, субъектный состав, соотношение с объемом защищаемого права, отсутствие представленных доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой, и подлежит возмещению ответчиком.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО31» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 464 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО33» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать со ФИО34» (ИНН №) в пользу ФИО35 (паспорт гражданина РФ ФИО36 № ФИО37) убытки в размере 248 792 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Взыскать со ФИО38» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 464 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.