Решение по делу № 2-2905/2023 от 12.12.2023

Дело №2-2905/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002262-58

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***.

Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) от 28.04.2022, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховщик признал наступление «полной гибели» автомобиля, определив размер страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1322150 рублей, с чем истец не согласилась, обратившись для проведения экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 03.04.2023 рыночная стоимость автомобиля составляет 1377000 рублей, стоимость годных остатков – 320786 рублей. Таким образом, размер страховой выплаты составляет 1571964 руб. (=1892750 – 320786).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1322150 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 10000 рублей.

С учетом произведенного уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 273 700руб., убытки в размере 23000 руб., неустойку – 97093 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3510,28 руб., почтовые расходы – 90 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.200-204 т.1), указав, что в соответствии с п.11.22 Правил страхования наступила полная гибель автомобиля, соответственно, урегулирование события производится исходя из п.11.23, п.5.1 Правил страхования. Страховщик определил размер страхового возмещения по риску «ущерб» в сумме 1198732,33 руб., по риску GAP-страхование – 123417,67 руб., всего 1322150 рублей, а также расходы на эвакуатор – 10000 рублей. Указанные суммы были истцу перечислены. Просила произвести уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.04.2022 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом *** от ***, в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», г/р/з *** (л.д.205-206 т.1). Срок действия договора – с 29.04.2022 по 28.04.2023, автомобиль застрахован от рисков «ущерб, GAP-страхование, угон/хищение, дополнительные расходы, несчастный случай». Страховая сумма по риску «ущерб» и «GAP-страхование» определена сторонами в размере 1892 750 руб., предусмотрена уменьшаемая страховая сумма (п.5.1 Правил), страховая премия составила 97093 руб., возмещение ущерба по риску «ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования от 28.04.2022 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования и Правил страхования.

В договоре страхования содержится условие о заключении договора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019.

В соответствии с п.4.1.1 названных Правил, «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства или его частей, в результате, ДТП.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 23.12.2022 по адресу <...> г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г/р/з *** под управлением ФИО4 (административный материал на л.д.16-19 т.2).

30.12.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, что подтверждается реестром (л.д.238-239 т.1). Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.241-247 т.1).

Исходя из условий договора страхования истцу предложено урегулировать страховой случай на условиях «полная гибель», о чем сообщено в письме от 07.02.2023 (л.д.8-9 т.2).

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019, страховая сумма по договору страхования уменьшается, что составляет на момент ДТП 1769332,32 руб.

Согласно калькуляции от 02.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2094485 рублей (л.д.1-4 т.2).

Согласно п.11.20 Правил в случае превышения стоимости ремонтных работ 75% страховой суммы считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. Таким образом, в данном случае в соответствии с условиями договора страхования наступила «полная гибель» автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.50-79 т.2) рыночная стоимость автомобиля составляет 1356200 рублей, стоимость годных остатков – 296900 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1322150 рублей, что включает в себя выплату по риску «ущерб» в сумме 1198732,23 руб., а также по риску GAP-страхование – 123417,67 руб., а также выплату расходов на эвакуатор в сумме 10000 рублей, что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями.

Размер страхового возмещения определяется судом следующим образом.

(1769332,32 руб. + 123417,67 руб.) - 296900 руб. = 1595850 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1322150 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 700 рублей (=1595850 - 1322150).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора).

В соответствии с п.11.4, п.11.5 Правил страхования срок составления страхового акта – 15 рабочих дней с даты, следующей за датой представления страхователем всех необходимых документов, страховая выплата производится в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Истцом заявлен период для начисления неустойки с 04.04.2023 по 30.06.2023.

Расчет:

97093 * 3% * 87 дней = 253412,73 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 97093 рубля.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статьи 17).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в установленный срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выплаты ответчиком произведены после подачи искового заявления в суд, в связи с чем расчет штрафа следующий:

(1 595 850 + 5000 + 97093) / 2) = 848971,50 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, факт добровольного перечисления ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3510 рублей 28 копеек, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 23000 рублей, в том числе – расходы на оплату услуг специалиста – 13000 рублей (л.д.175 т.1) и расходы на перевозку автомобиля к месту проведения осмотра экспертом – 10000 рублей (л.д.181 т.1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг, квитанция (л.д.182-183 т.1). При разрешении указанного требования судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3697 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 273 700 рублей, неустойку в размере 97093 рубля, расходы на оценку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3510 рублей 28 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3697 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева