Дело № 2-4341/2025
(43RS0001-01-2025-005981-87)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 29 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 23.07.2013 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24, 25 % годовых. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № ФЛ20316 от 28 марта 2016 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года было передано ООО «ПКО «НБК» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года в отношении должника ФИО1 по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Истец полагает, что вправе требовать присуждения процентов в соответствии со ст. 809, и договорной неустойки.
С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47 740 рублей 75 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 359 286 рублей 06 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 159 273 рубля 79 копеек; расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 326 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Богданов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит судебное заседание отложить для истребования доказательств.
Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку при рассмотрении дела непосредственно в судебное заседание ходатайства о не согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства от стороны истца не поступало.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 24, 25 % годовых на срок по 23.07.2016 года.
Согласно кредитного договора, п. 3.3, при несвоевременном перечислении платежа и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2014 года по гражданскому делу № 2-4292/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
Исковые требования ОАО «Сбербанка России» в лице Кировского отделения № 8612 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредиту в размере 184 384 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 16604 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов в сумме 10324 рубля 40 копеек, государственную пошлину в сумме 5313 рублей 14 копеек.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2014 года вступило в законную силу 28.10.2014 года, 28.10.2014 года судом выдан исполнительный лист серия ВС № 012282695.
28.03.2016 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) заключило с ООО «ЮСБ» (цессионарий) договор уступки прав (требований) № ФЛ20316, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло к ООО «ЮСБ» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2016 года заявление ООО «ЮСБ» о правопреемстве удовлетворено, установлено правопреемство по кредитному договору <***> от 23.07.2013 года по гражданскому делу № 2-4292/2014 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2023 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденных судом суммы удовлетворено, произведена индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2014 года денежной суммы за период с 25.08.2014 года по 22.02.2023 года включительно, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскано 142 948 рублей 32 копейки.
ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ООО «НБК» изменило наименование на ООО «ПКО «НБК», указанные изменения зарегистрированы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 31.10.2024 года исполнительное производство № 21430/20/43045-ИП от 13.03.2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 012282695 от 28.10.2014 года, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-4292/2014, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 193 773 рубля 56 копеек, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью. Не основной долг 13 564 рубля 15 копеек выделен в отдельное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно расчета истца, с учетом погашения сумм в ходе исполнительного производства, договорные проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года составляют 47 740 рублей 75 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года составляет 359 286 рублей 06 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года составляет 159 273 рубля 79 копеек.
Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком ФИО1 контррасчет заявленных сумм не представлен.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
До момента полного погашения займа (в том числе, и в период исполнения судебного атак) кредитор имеет право начислять договорные проценты на оставшуюся к возврату сумму займа (статья 809 ГК РФ), чем воспользовался истец, предъявив настоящий иск, а также требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.
При этом следует отметить, что взысканная с ответчика индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.08.2014 года за период с 25.08.2014 года по 22.02.2023 года в размере 142 948 рублей 32 копейки, по своей правовой природе является компенсацией за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.
В порядке статьи 208 ГПК РФ кредитор (взыскатель) имеет право взыскать индексацию с должника, которая не подменяет собой институт договорных процентов (статья 809 ГК РФ), и не препятствует одновременному предъявлению требования о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных договором до полного исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. С
Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, начисленной на основной долг и проценты, считая заявленный размер завышенным, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.
При таком положении, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года в размере 47 740 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей (принимая во внимание сумму основного долга по решению суда 184 384 рубля 58 копеек, на которую начисляется договорная неустойка и период образования задолженности); неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей (принимая во внимание сумму процентов 47 740 рублей 75 копеек, на которую начисляется договорная неустойка и период образования задолженности).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4341/2025 истцом ООО «ПКО «НБК» понесены расходы по договору об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года в размере 25 000 рублей (ознакомление с материалами дела 4 000 рублей, консультация 2 500 рублей, проверка платежей 3 000 рублей, составление расчетов 3 500 рублей, составление искового заявления 8 000 рублей, формирование и направление в суд 4 000 рублей).
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 3/2024 от 23.10.2024 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.05.2025 года, платежное поручение № 22486 от 28.03.2025 года.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, принимая во внимание категорию (сложность) дела, принцип пропорциональности и разумности, и принимая во внимание расценки, установленные юридическими организациями за аналогичные услуги по городу Кирову, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, считая указанный размер расходов разумным за подготовку и составление иска.
Расходы за консультации, подготовку расчетов, проверки платежей, направление иска в суд носят организационный характер, для составления иска необходимы данные действия, взысканию данные расходы не подлежат.
В остальной части иска отказать.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5718 от 05.02.2025 года на сумму 7 500 рублей и № 37618 от 02.06.2025 года на сумму 8 826 рублей.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года в размере 47 740 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года в размере 180 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.05.2022 года по 30.10.2024 года в размере 70 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 326 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.