дело (УИД) 57RS0014-01-2024-002620-94
производство №2-1-190/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Мценск Орловской области
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Мценска Орловской области, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Мценска Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит объект недвижимого имущества здание магазина, площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью 96 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мини-магазин с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В 2007 года истец решил пристроить пристройку к магазину. В сентябре 2007 года обратилась в администрацию города Мценска с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно выписке из протокола градостроительного Совета от Дата было согласовано строительство пристройки к существующему магазину на <адрес>. Дата Главой администрации города Мценска и утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением главы города Мценска от Дата № предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 40 кв.м, под строительство пристройки к магазину по <адрес> (район жилых домов № и №) в кадастровом квартале №. Постановлением главы города Мценска от Дата году № истцу предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м в аренду на одиннадцать месяцев для проектирования и строительства пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес> (район жилых домов № и №). Постановлением главы города Мценска от Дата № утвержден градостроительный план RU № от Дата земельного участка, по адресу: <адрес>.
В 2008 году истец заказал проект реконструкции магазина по адресу: <адрес> в ОАО «Проектцветмет». В 2010 году строительство пристройки к зданию магазина по адресу: <адрес> было завершено. В 2011 году договором аренды земли от Дата № истцу передан земельный участок площадью 40 кв.м, с кадастровым номером № до 2013 года в аренду. Согласно письму Администрации <адрес> от Дата № договор аренды земли от Дата № считается возобновленным на неопределенны срок на тех же условиях. В 2020 году истец обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина <адрес> от Дата № Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области предоставило ответ, что разрешение на строительство не требуется. В 2024 году истец повторно обратилась в администрацию города Мценска и Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Ссылается на то, что спорная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит разрешенному использованию земельного участка, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
По указанным основаниям просит сохранить здание по адресу: <адрес>, площадью 167 кв.м в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии. Внести изменения в площадь здания с 55,7 кв.м на площадь 167 кв.м, с наименования – магазин на нежилое здание, этажность с 1 на 2.
На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание представители ответчика администрации города Мценска Орловской области, Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.
Положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
В силу правового единства положений пункта 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона, решении о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если данный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).
Судом установлено, что ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества нежилое здание - магазин, площадью 55,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащим ФИО2, площадью 95,87 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: мини-магазин с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В сентябре 2007 года ФИО2 обратилась в администрацию города Мценска с заявлением о предоставлении земельного участка под проектирование и строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно выписке из протокола градостроительного Совета от 7 сентября 2007 года Главой администрации города Мценска было согласовано строительство пристройки к существующему магазину на <адрес>. Дата и утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Постановлением Главы города Мценска от Дата № предварительно согласовано место размещения земельного участка площадью 40 кв.м, под строительство пристройки к магазину по <адрес> (район жилых домов № и №) в кадастровом квартале №. Постановлением Главы города Мценска от Дата году № истцу предоставлен земельный участок площадью 40 кв.м в аренду на одиннадцать месяцев для проектирования и строительства пристройки к магазину, расположенному по адресу: <адрес> (район жилых домов № и №). Постановлением Главы города Мценска от Дата № утвержден градостроительный план RU № от Дата земельного участка, по адресу: <адрес>. В 2008 году истец ФИО2 заказала проект реконструкции магазина по адресу: <адрес> в ОАО «Проектцветмет». В 2010 году строительство пристройки к зданию магазина по адресу: <адрес> было завершено.
Дата на основании договора аренды № ФИО2 передан земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером № в аренду до 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно письму от Дата № за подписью начальника Управления по муниципальному имуществу г. Мценска в связи с тем, что арендодатель не выразил волю на прекращение арендных отношений, а арендатор (ФИО2) продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды земли от Дата № считается возобновленным на неопределенны срок на тех же условиях.
В 2020 году истец ФИО2 обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина <адрес>.
Письмом от Дата № Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области предоставило ответ, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В 2024 году истец ФИО2 повторно обратилась в Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Дата Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России).
Из заключения эксперта ФИО3 ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от Дата № следует, что общая площадь здания вычислена по замерам, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2010 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания», и составляет 167,0 кв.м.
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что собственниками исследуемого нежилого здания была произведена перепланировка и реконструкция здания.
Перепланировка исследуемого нежилого здания состояла из следующих видов строительных работ: - демонтаж перегородки между помещения №5 и №1; - возведение перегородки между помещениями №5, №1; -разделение помещения №5, путем устройства перегородки между помещениями №5 и №6; - изменение площади в помещении №2 связано с устройством в нем холодильной установки.
Реконструкция исследуемого не жилого здания состояла из следующих видов строительных работ: - возведение пристройки к существующему зданию, площадью 108,3 кв.м; - надстройка мансарды, площадью 76,2 кв.м.
В результате экспертного осмотра установлено, что строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.
По результатам экспертного осмотра объекта исследования с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что в здание отсутствуют:
- дефекты и повреждения, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (сколы, прогибы, проседание углов и пр.);
- дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.
Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, и, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.
Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в основном угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
В экспертном заключении эксперта ФИО3 от Дата № имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на поставленные в определении суда вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, не вызывающие у суда сомнений, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу.
Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО3 ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России от Дата № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является достоверным доказательством по делу.
Как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, при определении местоположения спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу <адрес>, было установлено, что данный объект капитального строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №
Учитывая изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда по их применению, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленном истцу в установленном законом порядке на праве аренды, с видом разрешенного использования под строительство пристройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном виде, и признании права собственности ФИО2 на данное перепланированное и реконструированное нежилое здание.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно характеристик перепланированного и реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе этажности с 1 на 2, и наименования магазин на нежилое здание, осуществления государственной регистрации права собственности на перепланированный и реконструированный объект недвижимости за ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации города Мценска Орловской области, Управлению градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.
Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Изменить этажность нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с 1 на 2, и наименование - магазин на нежилое здание.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно характеристик перепланированного и реконструированного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, осуществления государственной регистрации права собственности на перепланированный и реконструированный объект недвижимости за ФИО2 (СНИЛС №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Квасова