Дело № 2-2797/22

61RS0002-01-2022-005043-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махарадзе Манучара к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО, страховой полис ААА 5061691553.

Истец является потерпевшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а\д Гослесопитомник Ильинское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут с участием транспортного средства УАЗ 3303 г.р.з. С838МС161 водитель ФИО4, полис ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» № ХХХ 0193435441 – виновник ДТП, а также Мерседес Бенц г.р.з. LL-56-LV, полис ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия», автомобиль принадлежит Махарадзе Манучару.

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца было повреждено. Согласно постановлению об административном правонарушении, причинителем вреда признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу. Ответчиком в адрес истца направлен отказ в возмещении ущерба. Не согласившись с доводами страховой организации, в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения согласно которой, повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком не было принято во внимание предоставленное заключение. Истцом была направлена жалоба в адрес финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично в размере 7900 рублей.

Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 366 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махарадзе Манучара возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 366 800 рублей, неустойку в размере 366 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Махарадзе Манучар является собственником транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. LL-56-LV.

ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а\д Гослесопитомник Ильинское <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 3303 г.р.з. С838МС161 под управлением ФИО6 и транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. LL-56-LV под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца было повреждено. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертиза СВ», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа, составляет 366 800 рублей.На основании полученных выводов независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 366 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-22-60164/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО7, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора

В ходе рассмотрения обращения ФИО7, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 9100 рублей, с учетом износа и округления составляет 7900 рублей.

Изучив представленные материалы, экспертом ООО «Окружная экспертиза» идентифицированы повреждения транспортного средства истца, был установлен характер повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся к заявленному случаю, а также установлены методы и технологии восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Окружная экспертиза», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, истец экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-22-60164/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не оспаривал результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд, оценив заключение экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством по делу, установив, что в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 7900 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положением Банка России N 431-п от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание выполненное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза, а также, что выводы указанной экспертизы истцом не оспорена, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-22-60164/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным; страховая компания своевременно исполнила обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Махарадзе Манучара к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махарадзе Манучара к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.