Председательствующий: Валитова М.С.

Дело № 33а-6191/20232а-3069/2023 55RS0005-01-2023-003538-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Латышенко Н.Ф., рассмотрев 27 сентября 2023 года единолично без проведения судебного заседания административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <...> г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> незаконным.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, возбужденного судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, принятии мер предварительной защиты, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив поступивший материал, проверив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из предмета спора, и того, что административным истцом не обосновано наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации, то есть, что до принятия решения существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, что их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Сам факт подачи административного иска в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не относится к числу безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Следует согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, принимая во внимание предмет спора, а также учитывая отсутствие в данном случае у суда обязанности приостановить исполнительное производство при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие обоснования со стороны административного истца явной опасности невозможности защиты его права в случае неприменения испрашиваемых мер предварительной защиты.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС Российской Федерации, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств, которые по настоящему делу с учетом предмета спора определены правильно. Оснований для отмены определения суда, которым постановленный перед судом вопрос разрешен по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Ф. Латышенко

Мотивированное определение составлено <...>.