Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-007098-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Focus Stufenheck», г.р.з. ……, под управлением Т.А.М., и марки «Хонда Цивик», г.р.з. ……., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано его участниками. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования № ААС …. Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору страхования №ААС …. Ответчик по требованию страховщика, уклонился от предоставления транспортного средства для проведения осмотра. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 59 700 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, не отрицал факт уклонения от предоставления транспортного средства страхователю.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167
ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ford Focus Stufenheck», г.р.з. ….., под управлением Т.А.М., и марки «Хонда Цивик», г.р.з. …, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь, подписано его участниками.
Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования
№ ААС ….
Гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № ААС …..
ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу пп. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Обязанность предоставления транспортного средства возлагается на его владельца, к которому может быть отнесен не только собственник автомобиля.
ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием предоставить автомобиль марки «Хонда Цивик», г.р.з. Н 652 ЕР 790, для проведения осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра ответчиком не представлен, о чем составлен соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в течение 15 дней с момента ДТП транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил, а, следовательно, нарушил положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, у возникло ООО СК «Согласие» право требования материального ущерба в порядке регресса.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в размере 59 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.п. 37, 47, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 78 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса страховое возмещение в размере 59 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья Т.М. Сакович