<№>
64RS0<№>-31
Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при помощнике судьи – Яковенко Ю.А., секретаре Халюте Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «МЖК-3» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
жилищно-строительный кооператив «МЖК-3» (далее по тексту - ЖСК «МЖК-3») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке регресса вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошел залив <адрес> А, по 1-му <адрес>у г. Саратова, в результате которого пострадали: коридор, ванная комната, две спальни, кухня. Поврежден линолеум и находящий под ним ДСП. Данное имущество принадлежит ФИО4
<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова было вынесено решение, согласно которому с ЖСК «МЖК-3» взыскано в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128603,10 руб.
В 2009 г. во время капитального ремонта в доме, ФИО2 добровольно отказался менять трубы воды и отопления, доступ в квартиру не предоставил, из-за чего со временем соединение трубы между квартирой <№> и квартирой <№> сгнило, вследствие чего произошёл залив <адрес>.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 124603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692, 60 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание третье лицо не явилась, о дне и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процессах.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФи разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядкерегрессак такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от <Дата> <№> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию общедомового имущества возложена именно на управляющую организацию.
В силу ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены в ч. 3, 4 ст.3 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от <Дата> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как указано в исковом заявлении и следует из пояснения представителя истца в 2009 году в доме по адресу: <...> <адрес> производился капитальный ремонт дома – менялись трубы воды и отопления по всему дому на полипропиленовые.
Ответчик ФИО2 добровольно отказался от замены труб, о чем показал в судебном заседании.
Как установлено судом, <Дата> произошел залив <адрес>, по 1-му <адрес>у г. Саратова, в результате которого пострадали: коридор, ванная комната, две спальни, кухня. Поврежден линолеум и находящий под ним ДСП. Данное имущество принадлежит ФИО4
<Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова было вынесено решение, согласно которому с ЖСК «МЖК-3» взыскано в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128603,10 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Русэксперт» <№> от <Дата> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>А, <адрес>, произошедший <Дата> является нарушение стыковки муфты в месте соединения полипропиленовой трубы и металлического стояка ГВС в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес> А по 1-му <адрес>у г. Саратова.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что при производстве экспертного исследования было установлено, что залив <адрес> по 1-му <адрес>у г. Саратова произошел из-за нарушения стыковки муфты в месте соединения полипропиленовой трубы и металлического стояка ГВС между квартирами <№> и <№> по 1-му <адрес>у г. Саратова. При этом такое соединение между железной трубой и полипропиленовой технически допустимо.
Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, не имеется. Указанные заключения стороны не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель показала, что с 2017 года по 2022 год являлась председателем ЖСК «МЖК-3». В 2009 г. в доме по адресу: <...> <адрес> А проводился капитальный ремонт дома, в рамках которого были заменены трубы воды и отопления с железных на полипропиленовые. При этом ФИО2 на ее предложение о замене труб отказался от замены труб, доступ в свою квартиру не предоставил. При этом каких-либо мер, по обязанию ФИО2 предоставить доступ к общедомовому имуществу – стояку, проходящему через его квартиру ЖСК, в том числе посредствам подачи иска в суд, в период ее работы не предпринималось.
Данныйсвидетельбыл предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей307УК РФ, что подтверждаетсяподпискойсвидетеля, имеющейся в материалах дела.
Согласно ст.ст.56,67ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса является безосновательным, поскольку мотивированы тем, что замена труб в <адрес>, принадлежащей ответчику, не была произведена не по вине управляющей организации, а в связи с не предоставлением доступа к стояку собственником <адрес>, что в последующем привело к заливу <адрес>. При этом, при наличии препятствий доступа к общедомовым коммуникациям управляющая организация не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о нечинении препятствий в производстве работ по замене трубопровода/нечинении препятствия в производстве капитального ремонта. Однако с данным иском к собственнику <адрес> управляющая организация не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.
Письменные объяснения ФИО2 о добровольном отказе от замены труб при капитальном ремонте в 2009 г., датированные <Дата>, не содержат прямого отказа ответчика от предоставления доступа к стоякам водоснабжения и отопления в его квартире.
Доказательств, подтверждающих наличия вины ФИО2 в заливе квартиры третьего лица ФИО4 произошедшего <Дата> не представлено.
На основании вышеизложенного, исковое заявление ЖСК«МЖК-3» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке регресса не подлежат удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.
Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.
Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы понесенные обществом с ограниченной ответственностью РусЭксперт подлежат взысканию с проигравшей стороны в заявленном экспертным учреждением размере, то есть с истца жилищно-строительного кооператива «МЖК-3».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ЖСК «МЖК-3» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в порядке регресса отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «МЖК-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина