Решение по делу № 2-2698/2025 от 05.08.2025 - о взыскании задолженности по договору.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дюппонт ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дюппонт ФИО2 о взыскании задолженности договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51138 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор № заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 41922 руб. 26 коп., размер процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, срок кредита в днях 397 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям договора кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет, открытый клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту счет №, зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита. Ответчик в нарушение договорных обязательств обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполняет. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору и выставил заключительное требование об оплате задолженности, однако требование банка клиентом не исполнено.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание его представитель не явился; при подаче иска истцом указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 834 и 845 ГК РФ, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, то есть для открытия кредитной организацией клиенту банковского вклада или банковского счета подлежит заключению соответствующий договор с клиентом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41922 руб. 26 коп., кредит предоставляется на срок 397 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ под 36,00% годовых. Платежи по кредиту уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей.

При заключении кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12 индивидуальных условий) – до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за каждый календарный день просрочки.

Также между сторонами закреплено соглашение о подсудности, согласно которому исковое заявление подается в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Материалами дела, в частности расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, подтверждается, что кредит предоставлен ответчику, произведено перечисление денежных средств в оплату приобретенного товара/услуги по поручению клиента. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств по договору.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условиями банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору в срок до 16.16.2015, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование (л.д. 29), согласно которому задолженность по договору составила 51138 руб. 67 коп.

С момента выставления заключительного требования ответчиком не вносились платежи по кредиту, задолженность в полном объеме не была погашена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-8) и выписке из лицевого счета сумма задолженности ответчика перед АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51138 руб. 67 коп., из которых 41922 руб. 26 коп. задолженность по основному долгу, 6266 руб. 62 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2949 руб. 79 коп. плата (штраф) за пропуск платежей по графику.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям ВС РФ в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

При этом суд исходит из того, что из представленных истцом документов следует, что согласно заключительному счету-выписке от 16.05.2015, ответчику было предложено оплатить задолженность в сумме 51138 руб. 67 коп. до 16.06.2015.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 17.06.2015 (следующий день после установленного заключительным счетом-выпиской срока погашения задолженности в полном объеме), истец должен был знать о нарушении со стороны ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 месяцев 9 дней (222 календарных дня) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте, по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая установленную для оплаты дату заключительного счета-выписки, срок приказного производства, дату обращения истца в суд с настоящим иском, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 55-61, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Дюппонт ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: