Решение по делу № 2А-866/2025 от 05.06.2025 | Краснокамский городской суд (Пермский край)

Дело № 2а-866/2025 копия

УИД 59RS0025-01-2025-001184-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 05 июня 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи С.И.Плешивцева,

при секретаре Мельник Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Краснокамского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», военному комиссариату г.Краснокамска, о признании незаконным решения призывной комиссии, о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд с административным иском к призывной комиссии Краснокамского городского округа, о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии в отношении него было озвучено решение о призыве на военную службу. Ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ, для отправки в войска. С данным решением он не согласен, ввиду того, что при проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья. У него имеется заболевание – <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков ДД.ММ.ГГГГ были привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», военный комиссариат г.Краснокамска.(л.д.2).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости -врачами других специальностей.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке ФИО1 на воинский учет, ему установлена категория годности <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО1 предоставлялась отсрочка на время обучения <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлены следующие диагнозы:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия Краснокамского городского округа вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности «<данные изъяты> - <данные изъяты>, явились личное дело призывника и представленные медицинские документы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалы личного дела призывника ФИО1, данных указывающих на наличие у него такого заболевания не указывают, административным истцом суду таких сведений также не представлено.

<данные изъяты>

Вместе с тем согласно примечанию к названной статье наличие <данные изъяты>

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования.

Таким образом, наличие <данные изъяты> только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта «в» ст.43 Расписания болезней.

В материалах личного дела призывника ФИО1, имеется выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО1 находился на дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 4 дней.(л.д.103,104).

В материалах дела имеются результаты суточного мониторирования артериального давления у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, результаты диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования, материалы личного дела призывника ФИО1, не содержат, административным истцом суду таких сведений также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы административного истца, о наличии у него заболеваний, дающих ему право на установление категории годности к военной службе, дающей ему право на освобождение от призыва на военную службу.

Суд считает, что призывная комиссия Краснокамского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла законное решение после заключения врачами - специалистами о признании ФИО1 годным к военной службе, категория годности <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом № 53-ФЗ и Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно- врачебной экспертизе».

Данных, указывающих на то, что ФИО1 обжаловал заключение о категории годности в призывную комиссию субъекта, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение о призыве на военную службу принято законно и обоснованно, прав административного истца не нарушает, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,177,179 КАС РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Краснокамского городского округа, ФКУ Военный комиссариат Пермского края, военному комиссариату г. Краснокамска, о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.И.Плешивцев

Копия верна: Судья