УИД 61RS0007-01-2025-001913-77

Дело № 2-2209/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Т.М.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьего лица - Управления МВД России по г. Таганрогу – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица УМВД России по г. Таганрогу, начальник ОГИБДД УМВД России в г. Таганрогу ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024г. в 16-40 начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу майором полиции ФИО1 в отношении ФИО2, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ- водитель управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков (редакции изложенной в постановлении) и наложен административный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 08.05.2024 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. 26.06.2024 Таганрогский городской суд вынес решение: Постановление от 02.05.2024 начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда от 26.06.2024 была подана жалоба на данное решение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

29.08.2024 решение Таганрогского городского суда от 26.06.2024г, было отменено апелляционной инстанцией Ростовского областного суда и возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд.

26.09.2024 Таганрогский городской суд вынес решение: Постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Taганрогу № от 02.05.2024, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Таганрогского городского суда от 26.09.2024г. начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО1 была подана жалоба на решение Таганрогского городского суда от 26.09.2024г. в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

20.11.2024, судьей Ростовского областного суда Худяковой И.Н. решение Таганрогского городского суда от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО1 без удовлетворения.

Несмотря на вынесенное в пользу истца решение, которое вступило в законную силу и несмотря на то, что истец требовал убрать информацию о наложенном на истца штрафе, данная задолженность до настоящего времени не снята.

В результате указанного приходиться при остановке работниками ГИБДД России предъявлять решения суда, и тем самым оправдываться, что у истца нет штрафов.

Предоставленные доказательства начальником ОГИБДД Управления МВД России по г.Таганрогу ФИО1 о виновности ФИО2 говорят о недостаточности собранных должностным лицом МВД России, а именно начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО1 доказательств перед рассмотрением дела по существу в суде и свидетельствует об очевидном бездействии должностного лица.

В результате вышеуказанного истец испытывал нравственные страдания, вынужден был посещать все судебные процессы, как в Таганрогском городском суде, так и в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, истец был вынужден отвлекаться от учебы, что негативно сказалось на качестве его жизни, в связи, с чем, считает что с ответчиков подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления апелляционной жалобы и за оказанные услуги им было оплачено 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за составление апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В последующем, ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы за составление апелляционной жалобы в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Таганрогу, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, там проживают его родители, в настоящее время истец является студентом 2 курса <данные изъяты>, обучается в г. Таганрог. В мае 2024 г. он взял транспортное средство у отца, поскольку имеет водительское удостоверение, с целью перевести необходимые вещи в общежитие. По ходу движения, его остановили сотрудники полиции, сказали, что у него на государственном номерном знаке имеется нанопленка, пояснили, что заберут водительское удостоверение. В последующем, отпустили, выписали административный штраф. Истец переживал по поводу указанных событий, является студентом, кадровым офицером, ему приходилось неоднократно писать рапорты, с целью явки в судебные заседания. Указанное вызывало много вопросов у руководителей, приходилось писать рапорта. Истец длительное время, в районе полугода был вынужден посещать судебные заседания. Ему пришлось понести убытки, в связи с обращением к юристу за консультацией, а также необходимостью оформить заявления и апелляционные жалобы. Стоимость услуг юриста составила 100 000 руб. При вынесении Постановления сотрудниками ГИБДД неверно составлен административный материал.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД РФ по Ростовской области, третьего лица - Управления МВД России по г. Таганрогу – ФИО4, действующая на основании доверенностей предоставила письменные возражения на иск. Просила в иске отказать, пояснила, что при составлении административного материала имелись технические ошибки, отсутствие вины ФИО2 не установлено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также как и для возмещения убытков. Кроме того, заявленные к взысканию суммы чрезмерно завышены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Истец имеет возможность в случае не согласия с вынесенным решением, обжаловать его в вышестоящую инстанцию, с целью переквалификации на прекращение производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, что дало бы ему право на возмещение расходов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя федерального бюджета (МВД России за счет казны РФ). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ не имеется. Ответчиком по данной категории дел является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых причинен вред, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Третье лицо начальник ОГИБДД УМВД России в г. Таганрогу ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения на иск. Просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и другие).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 № т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО2 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2024 постановление должностного лица административного органа от 02.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное решение в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от 29.08.2024 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2024 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Установлено, что при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2024 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношение ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержат разное описание события административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, отличное от указанного в протоколе, что является недопустимым. Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенных характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу не может быть признано законным и подлежит отмене.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20.11.2024 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 – без удовлетворения.

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что вступившим в законную силу решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.09.2024 постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношение ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение за счет средств Российской Федерации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установлено, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, положенных в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, не соответствуют действительности; доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. При таком положении моральный вред истцу причинен в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что для привлечения РФ к ответственности за действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействий); факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Соответственно, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконных действий сотрудников полиции, возбудивших дело об административном правонарушении.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подп. 100 пункта 11).

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств полиции, поскольку нарушение прав истца, повлекшее несение им убытков и причинение морального вреда, было обусловлено привлечением к административной ответственности при отсутствии к тому достаточных оснований.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с наличием привлечения его к административной ответственности, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Поскольку должностным лицом административного органа были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, соответственно вину ФИО2 в совершении административного правонарушения нельзя было признать доказанной.

Судом установлено, что привлечение ФИО2 к административной ответственности без достаточных доказательств, является нарушением его личных прав, причинило ему моральные страдания - переживания, связанные с умалением его отношения к соблюдению закона в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, полагает обоснованной денежную компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. При определении данного размера компенсации, суд принимает во внимание молодой возраст истца, наличие переживаний по поводу необходимости участия в судебных разбирательствах, волнений, связанных с назначенным наказанием и необходимостью отстаивания своих прав и законных интересов.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, поэтому неправомерное возбуждение должностным лицом дела об административном правонарушении причинило истцу нравственные страдания, которые выражались в эмоциональных переживаниях.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности, продолжительность производства по делу об административном правонарушении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт прекращения производства по делу, характер административного преследования, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда именно в размере 20 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В связи с чем, суд оценивает в 20 000 руб. моральный вред, который испытал ФИО2, и находит возможным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В силу п. 14, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также суд считает подлежащими удовлетворению убытки, а именно судебные расходы, понесенные истцом, связанные с необходимостью обращения за консультацией к юристу и составлением жалоб в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине должностного лица, допустившего нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в последующем повлекло необходимость несения истцом расходов на оплату юридических лиц.

Доказательств отсутствия вины должностного лица при привлечении ФИО2 к административной ответственности ответчиком не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении истцом представлены: Договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. В перечень оказанных услуг входит составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской суд Ростовской области (написание жалобы и консультации по материалу административного правонарушения); составление жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда на решение Таганрогского городского суда от 26.06.2024. Денежные средства в общей размере 100 000 руб. переданы ФИО2 поверенному ФИО6, что подтверждается расписками в текстах договоров. Истец подтвердил, что постоянно консультировался с юристом по ходу рассмотрения дела.

Анализируя продолжительность рассмотрения и сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проведенной юристом работы, связанной с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания убытков на представление его интересов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Имеющиеся в деле доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что возможно взыскать расходы за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности в сумме 30 000 руб. При этом услуги по консультации и составлению жалобы включаются в услугу ведения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО2 в рамках дела об административном правонарушении представитель (защитник) не представлял, не участвовал при рассмотрении дела в суде. Наряду с этим, им составлены необходимые процессуальные документы, направленные именно на подготовку жалоб на данные постановления, и доказывания в целях принятия судьей решения об отмене обжалуемого постановления, то есть относится к описанным выше услугам.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовлены и своевременно поданы в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает законным и обоснованным частично взыскать убытки в размере 30 000 руб., связанные с понесенными расходами на представителя. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере считает необходимым отказать, в виду чрезмерной завышенности.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (ознакомление с материалами дела, устное консультирование с изучением документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам, не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки, связанные с понесенными расходами на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.