Дело № 2-3167/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании ее заявления на получение карты открыт счет №, предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Размер неустойки в соответствии с Тарифами Банка составляет 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Заемщика согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 151 504,93 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 144 825,85 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 6 679,08 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 151 504,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 230,10 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без участия представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, возражений по заявленным требованиям не представила.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты (л.д.10), ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту VISA Credit Momentum ТП-3Л на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере 145 000 рублей под 23,9 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 24,048 % годовых. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (л.д. 11-15).

Ответчиком ФИО1 условия выпуска и обслуживания кредитной карты не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 541,32 рубля.

В тот же день мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми на основании приведенного заявления выдан судебный приказ по гражданскому делу № (л.д.20 гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми).

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.18).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 504,93 рубля, в том числе: основной долг – 144 825,85 рублей; проценты за пользование кредитом – 6 679,08 рублей (л.д. 19, 20-23).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору ФИО1 суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитной карте в размере 151 504,93 рубля.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина от цены иска, составляющей 151 504,93 рубля, в размере 4 230,1 рубля.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2 305,41 рубля (л.д. 2 гражданского дела № судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми).

В связи с тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в том числе государственной пошлины отменен, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении настоящего иска подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением вновь произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 230,1 рубля (л.д. 7), что свидетельствует об излишне уплаченной ПАО «Сбербанк России» государственной пошлине в размере 2 305,41 рубля (4 230,1 + 2 305,41 = 6 535,51 - 4 230,1 = 2 305,41).

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 305,41 рубля может быть возвращена истцом по его заявлению.

Из приложения № к расчету задолженности по состоянию на 31.07.2022 (л.д. 24) следует, что государственная пошлина, взысканная на основании судебного приказа мирового судьи, который в последующем был отменен, истцом произведено удержание государственной пошлины со счета заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в суд с настоящим иском) в размере 2 305,41 рубля, в связи с чем, учитывая полное удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, принимая во внимание зачет уплаченной по судебному приказу государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924,69 рублей (4 230,1 - 2 305,41).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 504 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот четыре) рубля 93 копейки, в том числе: основной долг в размере 144 825 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6 679 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 3 октября 2022 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3167/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003514-73