Судья Ветрова С.В. Дело №33а-1714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2022-000912-89, №2а-51/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Костромской области, ФИО2 о признании недействительными предписаний, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и внести уточнения в требования предписания, признании действий должностного лица по продлению предписаний незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее также – ГЖИ <адрес>) о признании незаконными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности выдать новое предписание в соответствии с выводами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по восстановлению стены лоджии и прочистки вентиляционных каналов. В основу принятого решения были положены предписания ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроки исполнения требований, отраженных в указанных предписаниях неоднократно продлевались, последний срок для исполнения требований предписаний установлен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ни она (ФИО1), ни управляющая компания с заявлениями о продлении сроков не обращались. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе ГЖИ Костромской области проведена выездная проверка, выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся недостоверным, поскольку выводы инспекции противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что деформация фундамента дома <адрес> произошла вследствие замачивания основания, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что трещина на стене лоджии под квартирой № в примыкании к стене дома связана с отклонением стены лоджии квартиры №№ наружу вследствие деформации фундамента лоджии под квартирой № из-за замачивания основания. ГЖИ Костромской области необоснованно отрицает факт того, что вертикальная трещина лоджии имеется, и причиной ее возникновения является искусственно созданный погреб под квартирой №. Срок для исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истёк, они должны быть сняты с контроля, однако этого не сделано. Напротив, ГЖИ Костромской области выдало новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ по этому же факту. По предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № доступа в ее квартиру не требовалось, оно осталось не исполненным по истечении установленного в нем срока. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки вентиляционных каналов сотрудником управляющей компании установлено, что вентиляционные каналы на кухне, в ванной комнате и санузле не работают. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ГЖИ Костромской области была направлена досудебная претензия, однако оспариваемые предписания с контроля не сняты и должностные лица управляющей компании к ответственности не привлечены.

В процессе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила суд (л.д. 94 – 95 т. 2):

- признать недействительными предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Государственную жилищную инспекцию Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, внести уточнения в требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать действия должностного лица Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 по продлению срока исполнения требований предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными;

- взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела контроля содержания общего имущества многоквартирных домов Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО УК «Юбилейный 2007», ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Костромской области, ФИО2 о признании недействительными предписаний, обязании устранить допущенные нарушения и внести уточнения в требования предписания, признании действий должностного лица по продлению предписаний незаконными отказано.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины по гражданскому делу № (УИД №) выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела, не оценил представленные административным истцом доказательства, а потому неправильно применил нормы законодательства, подлежащие применению. В решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемые предписания являются недействующими, так как выданы новые предписания; не отражено, на каком основании может быть выдано новое предписание, если не исполнено ранее выданное предписание. Причина ее неявки в судебное заседание является уважительной, вывод суда об обратном незаконен. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в связи с повреждением связок коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном стационаре. Медицинская справка является официальным документом, подтверждающим состояние здоровья пациента, поэтому вывод суда о том, что нахождение на лечении на дневном стационаре не препятствует участию в судебном заседании, является незаконным и нарушает ее права. Необоснован вывод суда о затягивании ею срока рассмотрения дела, поскольку судом неоднократно истребовались документы у ответчика, что служило основанием для отложения слушания дела, а также судья в течение года неоднократно находилась в отпуске. Полагает, что суд, проигнорировав заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель начальника ГЖИ Костромской области ФИО4 просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании 17 июля 2023 года, в связи с заявленным административным истцом ходатайством об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 14.00 часов 20 июля 2023 года. ФИО1 с материалами административного дела не ознакомилась, после перерыва в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении слушания по делу в связи с ее болезнью.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая приведенные нормы процессуального законодательства, судебная коллегия определила, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела видно и установлено судом, что предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 116-117 т. 1) начальника отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ Костромской области ФИО2 ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» обязана: организовать систематическое наблюдение за трещинами на кирпичной стене лоджии <адрес> в <адрес> со стороны главного фасада. В случае увеличения деформаций принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стены квартиры № с представлением подтверждающих документов (пункт 1); выполнить работы по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии квартиры № со стороны главного фасада в соответствии с планом мероприятий, в том числе отделочных слоёв в районе трещины, с представлением подтверждающих документов. Срок исполнения предписания установлен до 01 мая 2019 года (пункт 2) (л.д. 118 т. 1).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 131-132 т. 1) начальника отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ Костромской области ФИО2 ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» обязана выполнить работы по обеспечению работоспособности состояния системы вентиляции квартир № <адрес> в <адрес>, представить акт на проверку и прочистку вентиляционных каналов данных квартир (пункт 1). Срок исполнения предписания установлен до 01 февраля 2019 года (л.д. 133 т. 1).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» к ФИО1

ФИО1 обязана предоставить ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью проведения работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов, для проведения работ по восстановлению проектных условий эксплуатации стены лоджии (л.д. 19-25 т. 1).

Из данного судебного акта следует, что обращение ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в иском к ФИО1 вызвано необходимостью исполнения предписаний ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № (на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 100-102 т. 1) ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» обязана выполнить работы по установке маяков на фундаменте и смежных конструкциях главного фасада в районе <адрес> в <адрес> с последующим наблюдением за ними, в случае стабилизации трещин разработке плана мероприятий по восстановлению проектных и эксплуатационных свойств фундамента со стороны квартиры №, выполнению усиления фундамента и стен с учетом рекомендаций и выводов заключения ООО «Инженер Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание выдано консультантами отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ Костромской области ФИО3, ФИО8, начальником отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ Костромской области ФИО2 Срок исполнения предписания установлен до 21 декабря 2021 года (л.д. 103 т. 1).

Сроки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по ходатайствам ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» продлялись ГЖИ Костромской области до ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № – до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью контроля предписаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ГЖИ Костромской области ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 120-121 т. 1), входе которой выявлено неисполнение пунктов 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (в части <адрес>).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемые предписания выносились ГЖИ Костромской области в рамках имеющихся полномочий по результатам проводимых проверок, в том числе по обращениям ФИО1, в целях устранения нарушений законодательства и выполнения управляющей компанией лицензионных требований в области управления общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 4 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что определение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенных полномочиями по осуществлению регионального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их полномочий осуществляются в соответствии с конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением губернатора Костромской области от 31 августа 2012 №187, утверждено Положение о государственной жилищной инспекции Костромской области, согласно которому государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - Инспекция) является исполнительным органом Костромской области, входящим в систему исполнительных органов Костромской области, осуществляющим на территории Костромской области региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - региональный государственный жилищный надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами), лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и иные полномочия и функции, определенные настоящим Положением.

Согласно пункту 58 названного Положения для осуществления своих полномочий и выполнения возложенных функций Инспекция имеет право в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами: осуществлять профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; организовывать и проводить контрольно-надзорные мероприятия; принимать решения, предусмотренные статьей 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующей правоотношения в области государственного контроля (надзора) в спорный период, также предусматривалось, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспаривая предписания ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец ссылается только на истечение сроков их исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно) и на незаконность действий должностного лица ГЖИ Костромской области по их продлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что при продлении сроков исполнения предписаний нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, а также несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, не установлено.

В силу действующего законодательства ГЖИ Костромской области вправе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки, административный ответчик, осуществляя контроль за устранением выявленных нарушений, с учетом требований об исполнимости предписания, вправе продлить срок его исполнения.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что вопрос об изменении сроков исполнения предписаний рассмотрен уполномоченным должностным лицом в порядке реализации предоставленных ему полномочий, само продление осуществлено по мотивированным ходатайствам лица, которому предписания выданы, с учетом вмененных ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» нарушений и объема работ, подлежащих выполнению для их устранения, подтвержденного в судебном порядке факта отказа собственника в жилого помещения ФИО1 в допуске для выполнения работ управляющей компанией, предусмотренных предписаниями, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания незаконными указанных действий, а следовательно и предписаний, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что фактически несогласие ФИО1 с предписаниями ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время сводится к нежеланию обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, спор между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» в указанной части разрешен судебным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Вопреки утверждениям административного истца предписание от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с учетом рекомендаций и выводов заключения ООО «Инженер Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, что прямо следует из его содержания. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой вынесено данное предписание, также следует, что ГЖИ Костромской области при принятии мер реагирования учтено, что по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № причиной деформации фундамента и стен в виде трещин является деформация фундамента ввиду замачивания основания (л.д. 13-15 т.1).

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что причиной возникновения деформации фундамента явилось замачивание его основания (л.д. 16-17 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недействительные сведения, нельзя признать состоятельными.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного понуждения ГЖИ Костромской области в выдаче нового предписания, на чем настаивает административный истец.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что оспариваемые предписания являются недействующими, так как выданы новые предписания; не отражено, на каком основании может быть выдано новое предписание, если не исполнено ранее выданное предписание, не заслуживает внимания, поскольку указываемые заявителем обстоятельства, не являлись предметом судебной проверки в рамках рассмотренного административного спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была извещена о слушании дела 22 марта 2023 года в 15.00 часов, в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (части 6 статьи 226 КАС РФ).

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд правомерно принял во внимание, что неоднократное отложение по ходатайствам административного истца приводит к затягиванию рассмотрения административного дела. Из материалов дела видно, что судебные заседания откладывались судом в связи с болезнью административного истца 26 июля, 18 августа, 19 декабря, 28 декабря 2022 года, 24 января, 09 февраля 2023 года, в период с 06 сентября по 28 ноября 2022 года по данной причине производство по делу было приостановлено.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений пункта 1 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.

Из смысла вышеназванного процессуального закона следует, что знакомиться с материалами дела является правом лиц, в нем участвующих, на суд не возложена обязанность ознакомить участников процесса с материалами дела. Доказательств того, что административный истец была лишена такой возможности, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, ФИО1 ознакомлена с материалами дела 22 июля 2022 года, принимала участие в судебном заседании 31 января 2023 года, ею были уточнены заявленные требования, об истребовании дополнительных доказательств ходатайств с ее стороны не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного спора принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.

Перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного решения судебной коллегией по настоящему административному делу не выявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: