УИД 60RS0001-01-2022-007982-13
Производство по делу № 2-3845/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Лукиавиатранс» (далее – Общество), указав в обоснование, что с 01.08.2006 по 20.03.2019 работал в Обществе на должностях "ДОЛЖНОСТЬ", "ДОЛЖНОСТЬ", "ДОЛЖНОСТЬ". При увольнении полного расчета по заработной плате не получил, задолженность составляет 1 248 872 руб., которую просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 02.01.2020 по 25.11.2022 в размере 628 723,80 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился. В порядке статьи 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителей. Его представители ФИО1 и ФИО2 требования поддержали, настаивая на удовлетворении иска, пояснив, что долг по заработной плате образовался за период с марта 2015 по июль 2018 года как доплата за дежурство поисково-спасательному обеспечению на самолетах АН-30, № RA-30039, № RA-30075 и вертолете МИ-2, которая была начислена, но не выплачена.
Представители ответчика полагали иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность, поскольку Общество не имеет перед истцом долга по заработной плате, при увольнении ему была выплачена заработная плата в полном объеме. Помимо этого, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, с 01.08.2006 по 20.03.2019 истец работал в Обществе на различных должностях (л.д. 7-8,10-11,56,57).
Согласно представленным истцом распискам от 25.07.2018, 05.08.2019, при увольнении он не получил полного расчета, задолженность по заработной плате по состоянию на 05.08.2012 составляла 1 248 872 руб., которую ответчик обязался выплатить ежемесячными платежами, в срок до 31.08.2019 – 200 000 руб.; до 30.09.20219 – 200 000 руб.; до 31.10.2019 – 200 000 руб.; до 30.11.2019 – 298 872 руб.; до 31.12.2019 – 350 000 руб. (л.д. 12,13).
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по спорам взыскании заработной платы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из содержания расписки от 05.08.2019 и установленных ею сроков погашения долга по заработной плате, согласно статье 392 ТК РФ, истец мог обратиться в суд с иском о взыскании долга по каждому платежу до 31.08.2020, до 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020 соответственно.
Обращение в суд последовало лишь 05.08.2022, т. е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 названной статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
О восстановлении срока в суд истец не просил, его представители считали, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, что подтверждается телефонными переговорами, личными встречами, перепиской в мессенджере «Whats App» супруги истца с директором Общества.
Оценивая данный довод представителей истца, суд находит их на не основанными на материальном законе.
Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В то же время, нормы Гражданского кодекса РФ не регулируют трудовые отношения и не могут применяться в качестве инструмента разрешения индивидуальных трудовых споров, что прямо следует из статьи 5 ТК РФ.
Статьей 392 ТК РФ возможность прерывания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не предусмотрена.
При этом, суд считает возможным отметить и то, что, исходя из установленных по спору обстоятельств, не усматривается уважительных причин, препятствовавших обращению ФИО5 в суд в установленный законом срок. Каких-либо объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд в установленный законом сроком, им не приведено, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
В этих условиях суд признаёт, что установленный федеральным законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с указанным, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО5 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 14.12.2022.