Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33а-6739/2023
УИД: 76RS0016-01-2023-000202-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Бодрова Д.М. рассмотрел в г. Ярославле
22 сентября 2023 года
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, УФССП по Ярославской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя.
По делу установлено:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.05.2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО3, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, УФССП по Ярославской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.
05.07.2023 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда от 18.05.2023 года. С ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы административный истец не обращался.
Судом постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы, с которым не согласен ФИО1
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
На основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование. При этом заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования отсутствует.
В частной жалобе автор, ссылаясь на то, что решение суда было обжаловано им 30.06.2023 года, также указывает, что определение о возвращении жалобы он не получал, дата его вынесения ему неизвестна.
Между тем, как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 18.05.2023 года была направлена административному истцу ФИО1 01.06.2023 года и была получена им по адресу: <адрес> 16.06.2023 года, по адресу: <адрес> копия решения получена им не была, возвращена в суд по истечении срока хранения.
Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда от 18.05.2023 года была сдана в отделение почтовой связи 30.06.2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 298 КАС РФ срока на обжалование судебного акта.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1
В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о восстановлении заявителю срока на ее подачу.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Кроме того, вопреки доводам частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что копия обжалуемого определения от 06.07.2023 года была направлена ему судом в тот же день как по адресу его регистрации: <адрес>, так и по другому указанному им адресу: <адрес>. Данная корреспонденция получена им не была, возвращена по истечении срока хранения.
С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о законности определения судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2023 года.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Д.М. Бодров