ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронцова И.А.,
при секретарях судебного заседания Миц О.И., Чаяло А.А., Палаткиной М.А.,
помощнике судьи Васениной В.В.,
с участием государственных обвинителей Воронкиной И.А., Ли И.С.,
защитников-адвокатов Урушадзе Д.Ш., Урушадзе С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, межселенная территория (бывшее <адрес>А, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Олюторским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тестов незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.
Преступление Тестовым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Тестов, незаконно, не имея соответствующего разрешения на хранение боеприпасов, по месту своего жительства: <адрес>, межселенная территория Олюторского МР (бывшее <адрес>А, хранил 67 патронов калибра 5,6 мм, 62 из которых являются боеприпасами – винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из ручного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, и 5 из которых являются боеприпасами – пистолетными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для стрельбы из ручного нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, изготовленными заводским способом, пригодными для стрельбы, с неустановленного периода до момента их обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, с участием защитников, Тестов показал, что по указанному адресу в доме проживает один со своим малолетним ребенком. У него был родной брат ФИО1, который ранее проживал в <адрес>, но погиб в 2010 году. Многие вещи, которые остались в доме брата после его смерти, он решил оставить себе и стал перевозить их к месту моего проживания, а именно к дому 43 «А» по <адрес> он оставлял как в надворных постройках, так и в помещении дома. В 2000 году он получал лицензию на приобретение охотничьего оружия, кроме того, с 1991 года по 1993 год проходил службу в правоохранительных органах, в связи, с чем правила приобретения, а также хранения оружия ему были известны. По этой причине, когда в вещах умершего брата, который также был работником правоохранительных органов, он стал находить патроны к оружию, то незамедлительно их сдавал. ДД.ММ.ГГГГ по месту моего жительства сотрудниками полиции по постановлению Олюторского районного суда был произведен обыск в присутствии двух понятых. Перед началом обыска ему были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, а также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ - оружие, наркотики и прочее. Он в присутствии понятых пояснил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе производства обыска, в помещении его спальной комнаты под стеллажом сотрудниками полиции была обнаружена металлическая кружка, в которой среди саморезов, болтов и прочих металлических предметов были обнаружены 67 патронов калибра 5,6 мм. Ранее он этих патронов не видел, точнее он не знал, что они там находятся, так как указанную кружку он так же привез из дома брата и думал, что там лежат только саморезы. Свою вину в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию признавал (т. 1 л.д. 89-92).
В ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемого показал, что в мае 2010 года он проживал у своего родного брата. ДД.ММ.ГГГГ погиб его брат ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он переехал. При переезде он забрал все личные вещи, а позже в марте 2012 года он забрал из теплицы, гаража все вещи, принадлежащие его покойному брату. После переезда от брата он жил в том доме до начала июня 2015 года. В июне 2015 года он переехал в <адрес> А по <адрес> и перевез по указанному адресу в течение 1,5 лет вещи, все которые находились по месту его прежнего жительства, то есть в августе 2017 года он перевез все вещи - его и брата. Вещи брата при переезде и смене места жительства находились в сараях и гаражах, при необходимости, если ему что-то было нужно, то он забирал вещи к себе домой. Вещи брата, большая их часть, находятся по адресу: <адрес>, дом никому не принадлежит. Вещи брата находятся в сараях и гаражах. В связи с проводимым ремонтом, он занес металлическую кружку домой в августе 2019 года и положил на пол в комнате под стеллажом. Так же добавил, что когда он давал первоначальные, пояснения по поводу патронов, ему задавались наводящие вопросы. Вину свою не признал (т. 1 л.д. 102-104).
В ходе рассмотрения уголовного дела в иных составах, в судебных заседаниях свою вину не признавал. Показал, что откуда взялись патроны в его доме, он не знает.
Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает старшим уполномоченным уголовного розыска, отделение полиции № Корякского МО МВД России. В декабре 2019 года у ФИО2, по адресу: <адрес>, проводился обыск. Дознаватель Свидетель №2 разъяснила права и обязанности ФИО2, двум понятым Свидетель №3 и Свидетель №4, предложила ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы. Тестов пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов при нем и по месту жительства нет. В одной из комнат дома он обнаружил мелкокалиберные патроны. Данные патроны находились в металлической кружке, которая стояла на полу под стелажом. Помимо патронов в кружке также находились иные мелкие предметы, в том числе болты, шурупы и саморезы. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-69), которые свидетель подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в конце ноября – начале декабря 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в доме ФИО2, распложенном на территории бывшего поселка Корф. Обыск проводили оперуполномоченный Свидетель №1, помощник оперуполномоченного Свидетель №8, дознаватель Свидетель №2 и участковый Свидетель №2. Вторым понятым был Свидетель №3. Перед началом обыска ФИО2 зачитали права и обязанности, предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Тестов сказал, что запрещенных предметов у него нет. В ходе обыска, в одной из комнат Свидетель №1 на полу, под стеллажами, была обнаружена металлическая кружка, в которой находились патроны. Помимо патронов в кружке также находились иные мелкие предметы, в том числе болты, шурупы и саморезы. Патроны были обнаружены в его присутствии, рядом с ним стоял Тестов и второй понятой. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им входе предварительного следствия (т. 1 л.д. 63-65), которые свидетель подтвердил в полном объеме.
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска в период с 16 часов 55 минут до 19 часов места проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, межселенная территория Олюторского МР (бывшее <адрес>А, в спальной комнате на полу под деревянным стеллажом обнаружена металлическая коробка, в которой находятся металлические предметы, похожие на патроны калибра 5,6 мм в количестве 67 штук, тем самым установлено и зафиксировано место совершения преступления. Обнаруженные предметы изъяты (т. 1 л.д. 30-38).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные 67 патронов изготовлены промышленным способом, из которых 62 являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов к ручному нарезному огнестрельному оружию и предназначены как для стрельбы из карабинов «БК-5», «ТОЗ-8-01», «ТОЗ-16-01», «ТОЗ-17-01», так и другого оружия соответствующего калибра, а также 5 являются пистолетными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к категории боеприпасов к ручному нарезному огнестрельному оружию и предназначены как для стрельбы как из пистолетов: «ХР-79», «ХР-64», так и другого оружия соответствующего калибра, вместе с тем данные патроны могут быть использованы и для стрельбы из оружия, предназначенного под винтовочный патрон. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 57-58).
Гильзы от изъятых патронов осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-78).
Справкой врио начальника ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> о предоставлении информации, согласно которой Тестов являлся владельцем гражданского оружия: Тигр калибра 7,62/54 №, срок действия разрешения на хранение и ношение истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149).
Копией приговора Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 7-24).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ) – незаконное хранение боеприпасов.
При этом суд учитывает, что государственным обвинителем обоснованно, до удаления суда в совещательную комнату, изменено обвинение, предъявленное ФИО2, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение».
Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями ФИО3 и ФИО4, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Протокол обыска в жилище Тестова от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению следователя дознавателем НД ОП № Корякского МО МВД РФ Свидетель №2 на основании судебного решения и соответствующего постановления следователя, соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку это следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ с участием самого ФИО2, понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, в ходе которого нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Заявлений об оказании воздействия от участников следственного действия, на неполноту или неточность его проведения, в том числе от ФИО2, в ходе самого следственного действия не поступало.
При этом то обстоятельство, в какой именно емкости были обнаружены патроны, не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку сторонами не оспаривается сам факт того, что при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 были найдены 67 мелкокалиберных патрона.
Указания о том, что в протоколе обыска была допущена ошибка, и инициалы второго понятого указаны не верно, суд расценивает как описку, поскольку никем из сторон не оспаривалось, что обыск проходил с участием двух понятых.
Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под незаконным хранением боеприпасов следует понимать их сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Хранение Тестовым патронов по месту своего жительства является незаконным, поскольку нарушает требования ст. ст. 13, 15, 22 Федерального Закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».
Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым металлическую кружку с указанными патронами, саморезами, болтами и иными металлическими предметами в ней он перенес домой по указанному адресу из дома его умершего брата и не знал о нахождении в ней боеприпасов, с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд не находит их достоверными и опровергающими его виновность в совершенном преступлении, и расценивает их как способ последнего уйти от ответственности. В своих первоначальных показаниях Тестов свою вину признавал.
Также доводы ФИО2 и защитника о том, что он не знает, кому принадлежат изъятые по его месту жительства патроны, опровергаются его же показаниями, согласно которым по указанному адресу он проживает один со своим несовершеннолетним сыном. Доступа у других граждан в его жилье нет (т. 1 л.д. 89-92). В июне 2015 года он переехал в <адрес> А по <адрес> и перевез по указанному адресу в течение 1,5 лет вещи, все которые находились по месту его прежнего жительства. Вещи брата при переезде и смене места жительства находились в сараях и гаражах, при необходимости если ему что-то было нужно, то он забирал вещи к себе домой. В связи с проводимым ремонтом, он занес металлическую кружку домой в августе 2019 года и положил на пол в комнате под стеллажом (т. 1 л.д. 102-104). В ходе ранее проводимых по делу судебных заседаний Тестов неоднократно показывал, что гостей у него не бывает. Мелкокалиберного оружия у него не было. Кто мог принести патроны и откуда они могли появиться, он не знает (т. 3 л.д. 179). При этом суд находит неубедительным пояснения о том, что с лета 2017 года до декабря 2019 года Тестов, как владелец жилого помещения, проживающий в нем постоянно, мог не заметить неизвестные ему патроны, находящиеся в его доме в открытом доступе. Кроме того, как указано выше, Тестов пояснил, что кружку с находящимися в ней патронами он принес сам из дома брата в августе 2019 года и положил в то же место, а именно на пол под деревянным стеллажом.
Также, как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тестов был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, он, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и возможность добровольно выдать находящееся в его пользовании незарегистрированное в установленном порядке огнестрельное оружие - обрез калибра 5,6 мм № КУМ-777, который согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным самодельным способом по типу нарезных пистолетов из винтовки заводского производства модели «ТОЗ-8», а также три патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, которые согласно этому же заключению эксперта являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия 5,6 мм, а именно винтовочными патронами кольцевого воспламенения заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм карабинов моделей «ТОЗ-16», «ТОЗ-17», «ТОЗ-18» и других, но, не воспользовавшись этой возможностью, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, не являясь законным владельцем указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея разрешения на его перевозку и передачу, в один из дней, примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точные даты и время в ходе судебного следствия не установлены, в дневное время суток примерно с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, незаконно перевез на легковом автомобиле, к жилому дому по адресу: <адрес>, межселенная территория Олюторского муниципального района (бывшее <адрес>, вышеуказанное нарезное огнестрельное оружие - обрез и три патрона к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, где, находясь на территории указанного домовладения, передал их лицу, материалы в отношении, которого выделены в отдельное производство, для дальнейшего хранения, что полностью опровергает доводы подсудимого в части того, что у него никогда не было мелкокалиберного оружия и подтверждает возможность незаконного хранения им патронов калибра 5,6 мм., изъятых сотрудниками полиции.
Суд не принимает во внимание и относиться критически к показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель №5 о том, что именно он в доме Тестова оставил найденные ранее патроны, о чем забыл, вспомнив только когда от ФИО2 узнал о наличии уголовного дела, поскольку данный довод объективно ни чем не подтвержден и противоречит материалам дела.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 каких-либо сведений, объективно и достоверно свидетельствующих о невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, не содержат.
Доводы стороны защиты, о том, что найденные у ФИО2 патроны могли принадлежат его покойному брату ФИО1, который являлся владельцем оружия, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2. Кроме того данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании разрешениями РОХа, согласно которых ФИО1 являлся владельцем карабина «Тигр» калибра 7,62х54; и гладкоствольного ружья МЦ21-12, калибра 12мм (т. 1 л.д. 121).
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 134).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы прекратить уголовное дело, освободить Тестова от наказания.
Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, по делу не имеется.
Вещественные доказательства: 67 гильз калибра 5,6 мм, в силу п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 73-78, т. 3 л.д. 37), кружка и коробка – возвращению владельцу.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 3 250 рублей адвокатом Большовым П.В. (т. 1 л.д. 172-173); в сумме 11 180 рублей адвокатом Пелипенко В.А. (т. 1 л.д. 174-175); в сумме 4 680 рублей адвокатом Харитоновой Н.С. (т. 1 л.д. 176-177), и в суде в размере 29 250 рублей (т. 2 л.д. 117-118), 27 300 рублей (т. 3 л.д. 221-222), 7 200 рублей (т. 4 л.д. 231-232), 3 600 рублей (т. 4 л.д. 249-250), которые на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 10 августа 2022 года были взысканы с ФИО2, и повторному взысканию с подсудимого не подлежат (т. 6 л.д. 86, 227).
Решая вопрос об оставшиеся части процессуальных издержек за участие защитников в суде в размере 9 000 рублей (т. 2 л.д. 170), 10 800 рублей (т. 4 л.д. 90-91), 13 896 рублей (т. 6 л.д. 221-222), 18 528 рублей (т. 6 л.д. 230), 23 160 рублей (т. 6 л.д. 233), 14 457 рублей 60 копеек (т. 7 л.д. 180-181) и 33 734 рубля 40 копеек (т. 7 л.д. 227-228), а всего на общую сумму в размере 123 576 рублей, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Тестова от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. Таким образом, указанная общая сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Олюторского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Олюторского муниципального района без согласия указанного специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гильзы в количестве 67 штук от отстрелянных патронов калибра 5,6 мм. – уничтожить; кружку и коробку – вернуть ФИО2
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 123 576 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий И.А. Воронцов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Палаткина
27.09.2023