УИД 23RS0044-01-2022-006271-09
дело № 2-38/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 23 сентября 2022 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Генеральный директор АО «СО «Талисман» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В обоснование исковых требований указано о том, что 25.01.2020 года между АО «СО «Талисман» и Б.А.П. заключен договор ОСАГО <...>, по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>. 27.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.Д.Б., и автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Б.Н.Е. Согласно постановлению о ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Б.Н.Е. В связи с данным событием, ответчик обратился в АО «СО «Талисман» за возмещением причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей. <...> в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования <...> ООО «Антарес», согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствуют.
В судебное заседание представитель истца АО «СО «Талисман» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу данных норм права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 25.01.2020 года между АО «СО «Талисман» и Б.А.П. заключен договор ОСАГО <...> в отношении автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>
27.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Д.Б., и автомобиля BMW M6, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ФИО1
ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «СО «Талисман» перечислило ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2020 года и от 14.12.2020 года.
Вместе с тем, в соответствии с актом экспертного исследования ООО «Антарес» от 03.03.2020 года № <...> повреждения на автомобиле ответчика BMW M6, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП 27.01.2020 года.
Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ является незаконное приобретение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при невозможности либо затруднительности самостоятельно представить доказательства, вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их собирании и истребовании, кроме того, судом распределялось «бремя доказывания».
Ответчику было предложено предоставить суду отзыв по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции. Из материалов дела следует, что стороны располагали достаточным временем для предоставления доказательств, относящихся к предмету доказывания.
Поскольку доказательств того, что перечисленная ответчику денежная сумма является имуществом, переданным во исполнение каких-либо договорных обязательств перед ФИО1 не представлено, основания для выплаты истцом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей отсутствуют, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требования АО «СО «Талисман» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7200 рублей, которое подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 года, также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу АО «СО «Талисман», <...>, неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.Н. Лапшин