Дело № 2-539/2025
УИД 25RS0015-01-2025-000744-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 17 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Манякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, указав, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 830 000 руб. под <...> % годовых, сроком по <дата>. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата транспортного средства со следующими характеристиками: марка и модель – <...> <...>
В соответствии с п. 10 кредитного договора у банка возникло право залога с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанное транспортное средство.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик с <дата> ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользования им не производит.
На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций на 10%) составляет 2 000 687 руб., из которых: 1 762 435,85 руб. – остаток ссудной задолженности; 234 363,48 руб. – задолженности по плановым процентам; 984,79 руб. – задолженность по пени; 2 908,88 руб. – пени по процентам.
Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в общей сумме 2 000 687 руб.;
обратить взыскание на заложенное транспортное средство <...>, установив первоначальную продажную цену 2 290 000 руб. и определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;
взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 007 руб.
Определением от <дата> к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 49-50).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1830 000,00 руб. под <...> % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства <...> (л.д. 7-8).
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств на каждый день просрочки.
Банк свои обязательства перед Заемщиком исполнил, выдав ФИО1 кредит на сумму 1 830 000,00 руб.
Согласно п. 6 кредитного договора, количество платежей 84, размер платежа (кроме первого и последнего) 44 108,26 руб., размер первого платежа 34 365,68 руб., размер последнего платежа 42 893,73 руб., дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Ответчик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
<дата> банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 12), однако требования банка ответчиком не исполнены.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%) составляет 2 000 687,00 руб., из которых: 1 762 435,85 руб. – остаток ссудной задолженности; 234 363,48 руб. – задолженность по плановым процентам; 984,79 руб. – задолженность по пени; 2 908,88 руб. – пени по процентам.
Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст. 401 ГК РФ).
Сумма 2 000 687,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Кроме того, установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в пользу истца был установлен залог на имущество, а именно предметом залога является транспортное средство: <...> WDD2040481А667664, год выпуска: 2011, паспорт транспортного средства серия 78YC №, выдан <дата>.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Сведения о нахождении транспортного средства <...> в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, при наличии задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 обеспеченных залогом, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Однако, в нарушении указанной нормы закона, ответчик, без согласия истца, произвел отчуждение транспортного средства <...>, что подтверждается данными сервиса «ФИС ГИБДД-М», из которых следует, что с <дата> собственником транспортного средства <...> является ФИО2 (л.д. 47).
В силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что информация о залоге транспортного средства была размещена Банком ВТБ (ПАО) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания залога автомобиля прекращенным, не имеется.
Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела не выявлено, требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 55 007 руб. (л.д. 6), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № № выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 2 000 687 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 007 рублей, всего 2 055 694 (два миллиона пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено - 25.07.2025)