Дело №а-965/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Реутовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Реутовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя незаконным и обязании осуществить действия по направлению данных документов ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24».

Представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик Реутовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, зам. начальника отделения ФИО5 направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что стороны извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» в адрес Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения РФ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно вышеназванной норме Закона об органах принудительного исполнения РФ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

Копия данного постановления предоставлена Реутовским ГОСП ГУФССП России по <адрес> по запросу суда, при этом доказательств его направления в адрес взыскателя не предоставлено.

Разрешая возникший спор по существу суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходит из того, что по настоящему делу права ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24», как взыскателя по исполнительному производству№-ИП, нарушены, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленный законом срок ему не направлялись, доказательств обратного суду не предоставлено.

Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не представлено.

При таких данных суд считает, что в данной части административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца об обязании направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя, суд приходит к следующему:

Из отзыва заместителя начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 следует, что исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства, направленные в адрес взыскателя, возможно были утеряны при пересылке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» была направлена справка о возможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (п. 2.2); судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3.1).

Таким образом, в настоящее время суд может обязать Реутовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства, а обязать направить оригинал исполнительного документа – судебного приказа № не представляется возможным в виду его утраты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Реутовскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании осуществить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» в установленные сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и Реутовское ГОСП ГУФССП России по <адрес> направить в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» копию постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.О. Волкова