Решение по делу № 2-5810/2022 от 05.12.2022 - о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-5810/2022

29RS0023-01-2022-005865-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 02 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилой дом с земельным участком в срок до 02.07.2022, истец внес предоплату по договору в размере 2200000 руб. 10.06.2022 ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Поскольку данное требование истца ответчиком в установленные сроки не исполнено, с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 2157000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 в размере 990000руб., неустойку за период с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил применить положения ст.333Гражданского кодексаРФ к заявленным неустойке и штрафу, а также, ссылаясь на мораторий, освободить его от штрафных санкций.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Судом установлено, что 02.09.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ....., по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 5417000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель уплачивает цену договора в срок до 03.09.2021 – 2070000 руб., до 02.07.2022 – 3347000 руб.

Продавец обязан создать (построить) объект недвижимости в течение 10 месяцев с момента внесения покупателем денежных средств, указанных в п. 2.2.1 договора. Данный срок может быть продлен по дополнительному соглашению сторон, в одностороннем порядке продавцом однократно без согласия покупателя сроком не более чем на 6 месяцев, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору или внесения изменений в спецификацию (п. 3.1.1 договора).

Продавец обязан ввести в эксплуатацию объект недвижимости и зарегистрировать право собственности на него в течение 45 рабочих дней со дня создания объекта (п. 3.1.2 договора), передать покупателю объект не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (п. 3.1.5 договора).

Покупатель исполнил свою обязанность по договору и внес предоплату в размере 2200000 руб., что подтверждается банковским ордером ..... от 03.09.2021.

02.06.2022 ИП ФИО2 уведомил покупателя о невозможности исполнить свои обязательства по договору в связи со значительным удорожанием стоимости строительных материалов, предложив расторгнуть договор и заключить новый.

10.06.2022 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с расторжением договора купли-продажи просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 2200000 руб.

Требования покупателя ответчиком не исполнены в полном объеме, 30.09.2022 возвращена лишь часть суммы в размере 43000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая факт того, что ответчик не передал истцу объект недвижимости в установленный договором срок, расторгнув договор, уплаченные по договору денежные средства не вернул, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 2157000 руб. (2200000 руб. – 43000 руб.).

При этом обстоятельства необоснованного отказа покупателя от принятия товара по акту приема-передачи ответчик не доказал. Представленная в материалы дела переписка сторон до отказа от договора об указанном факте не свидетельствует.

Учитывая, что оплаченный товар не был передан потребителю без уважительных причин, у истца в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей по истечении установленных в договоре сроков появилось право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также выплаты неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства непреодолимой силы или вины потребителя не доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 в размере 990000руб., неустойки за период с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (си. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем поскольку ответчик должен был исполнить обязательства по договору до 02.07.2022, требования истца возникли после введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 02.07.2022 по 30.09.2022 в размере 990000руб. подлежит удовлетворению.

При этом ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки вместе со штрафом составит 3631 215руб. (2157000 руб. + 990000руб. + 711810 руб. х 50 % + 990000руб. + 711810 руб.), (2157000 руб. х 66 дней х 0,5 % = 711810 руб. за период с 01.10.2022 по 05.12.2022).

Кроме того, суд учитывает, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом (3631215 руб.), более чем в 48раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 02.07.2022 по 05.12.2022 в размере 350000руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 500руб. (350 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям, учитывая взысканные суммы неустойки и штрафа, суд полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за год от невозвращенной суммы, уплаченной по договору от 02.09.2021.

Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца о ничтожности п. 7.2.5 договора купли-продажи о договорной подсудности и рассмотрении споров в по месту регистрации продавца, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную продавцом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, ответчик ограничил права потребителей на альтернативный выбор суда, в связи с чем данный пункт договора на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 285руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества № ..... от 02.09.2021 денежные средства в размере 2157000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период со 02.07.2022 по 05.12.2022 в размере 350000руб., штраф в размере 177500руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 2689 500 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, неустойку с 06.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невозвращенной суммы, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества № ..... от 02.09.2021.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 285(Девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года