Дело № 2-808/2022

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 21 ноября 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Шмалько М.П., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представившей <данные изъяты>, представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с администрации Дальнереченского городского округа ущерб, причиненный её имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на её припаркованный у магазина <данные изъяты>» автомобиль упало дер

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5, представившей <данные изъяты>

представителя ответчика администрации Дальнереченского городского округа ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с администрации Дальнереченского городского округа ущерб, причиненный её имуществу в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, на её припаркованный у магазина «<данные изъяты> автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения МО МВД РФ «Дальнереченский» проверки по заявлению водителя транспортного средства ФИО2 Постановлением административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Упавшее на автомобиль дерево располагалось в границах <адрес>, рядом со зданием отделения почтовой связи №, начальник которого ДД.ММ.ГГГГ письмом № обращалась к главе администрации ДГО оказать содействие в спиле аварийного дерева. Однако администрацией своевременно не были приняты меры к спилу аварийного дерева, и ДД.ММ.ГГГГ дерево упало на машину истицы. Письмом администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что дерево убрано. Считает, что именно администрация ДГО должна нести ответственность за причинение повреждений её автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к главе администрации, приглашая принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО3 в присутствии истицы и представителя администрации ДГО - старшего специалиста МКУ ЖКХ Дальнереченского ГО автомобиль был осмотрен, составлен акт, замечания к акту осмотра от присутствующих лиц не поступили. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на которую истице письмом № от ДД.ММ.ГГГГ главой ДГО был дан ответ, что оснований для выплаты ущерба не имеется. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты>, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО5 просила удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика Администрации Дальнереченского городского округа указанные сумму денежных средств. Считает, что в результате бездействия ответчиков, которые несвоевременно производили работы по обрезке деревьев, произошло падение ветки на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В прениях, также попросила взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа Плотникова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В своих письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа» о том, что начальник отделения № АО «Почта России» ФИО1 просила оказать содействие в спиле аварийного дерева, находящегося у отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ Дальнереченского городского округа» был дан ответ на обращение №, согласно которому была осуществлена выездная проверка, по итогам которой установлено, что вышеуказанное дерево было убрано. Ссылаясь на нормы ст. 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Решение Думы Дальнереченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории Дальнереченского городского округа», Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», представитель ответчика считает, что администрация Дальнереченского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, просила привлечь в качестве соответчиков по делу АО «Почта России» и ООО «ДЭСК», указав, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждения, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетативного периода рыхление приствольных лунок, прополку, кошение газонов, посадку цветов, удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений, а также производить и другие агротехнические мероприятия. Считает, что обязанность по контролю и обеспечению благоустройства и содержания прилегающей территории почтового отделения № АО «Почта России» возложена на начальника почтового отделения. В то же время, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра. При этом охранные зоны устанавливаются: до 1 кВ на расстоянии 2- метров, от 1 до 20 кВ на расстоянии 10-ти метров. Считает, что в данной ситуации начальник почтового отделения № АО «Почта России» должен был обратиться в ООО «ДЭСК», в полномочия которого входит спил деревьев, находящихся под угрозой падения, в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Заявленные требования о взыскании морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в результате действий администрации Дальнереченского городского округа, в материалах дела не имеется. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», также считает необоснованными, так как между истцом ФИО4 и администрацией Дальнереченского городского округа никаких договоров об оказании работ, услуг не заключалось. Размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Изучив доводы истца, заслушав его представителя, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты> по <адрес>, был поврежден в результате падения на него дерева.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, который в этот день управлял указанным автомобилем, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в административную комиссию администрации Дальнереченского городского округа для рассмотрения и принятия мер по существу.

Определением административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа по факту падения дерева на автомобиль истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что Правила благоустройства и содержания территории ДГО не предусматривают административную ответственность по ст.7.21 ЗПК №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за падение дерева на автомобиль.

В результате падения дерева автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п.11.1 Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденных решением Думы Дальнереченского городского округа № 28 от 09.04.2019, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетативного периода рыхление приствольных лунок, прополку, кошение газонов, посадку цветов, удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений, а также производить и другие агротехнические мероприятия.

Согласно п.11.2. Правил, в целях сохранения зеленых насаждений на территории городского округа запрещается, в том числе, самовольно выкорчевывать, рубить, пилить, ломать деревья, кустарники, ветки деревьев и кустарников, рушить клумбы, газоны, срывать цветы, наносить другие повреждения деревьям и кустарникам без проектов и разрешений, оформленных в соответствующем порядке и утвержденных администрацией городского округа, за исключением зеленых насаждений, произрастающих на территории (в границах участка) частных домовладений.

Вопрос о содержании зеленых насаждений и принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием относится к компетенции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРН Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого одноэтажного помещения по адресу: <адрес>, является акционерное общество «Почта России».

Согласно ответу, данному администрацией Дальнереченского городского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, упавшее на автомобиль марки <данные изъяты>, произрастало на расстоянии 2,8 м. от торца здания по <адрес> не смотря на то, что границы земельного участка, занимаемого помещением АО «Почта России», не установлены в соответствии с действующим законодательством, и в настоящее время находятся в государственной неразграниченной собственности, дерево произрастало на земельном участке, который используется АО «Почта России для эксплуатации и обслуживания помещения. АО «Почто России» в администрацию Дальнереченского городского округа с заявлением об оформлении земельного участка не обращалась, однако, при образовании земельного участка для дальнейшей эксплуатации помещения, данный земельный участок был бы предоставлен в собственность АО «Почта России» или в аренду.

Из письма начальника почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное главе Дальнереченского городского округа, следует, что перед ответчиком ставился вопрос об оказании содействия в спиле дерева, которое находится у отделения почтовой связи № по <адрес>

В ответ на указанное письмо заместителем главы администрации Дальнереченского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в ходе выездной проверки по <адрес> специалистами было выявлено, что дерево убрано.

С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о том, что администрация Дальнереченского городского округа является ненадлежащим ответчиком, необоснованными, так как судом установлено, что земельный участок возле <адрес> в <адрес> не сформирован и не стоит на кадастровом учете, охранной зоной объектов электроснабжения не является.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение дерева, на обслуживание какой-либо иной организации, а также падения дерева вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован и не разграничен, относится к землям общего пользования.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с Федеральным законом № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является администрация Дальнереченского городского округа, поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева, находится в собственности и распоряжении администрации, и она как собственник земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, обязана осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять за счет собственных средств, самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Суду ответчиком не представлено доказательств об осуществлении надлежащего ухода за зеленными насаждениями на территории домовладений, каких либо договоров со специализированными организациями на выполнение указанных работ не представлено.

Доказательств того, что ответчиком проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояний зеленых насаждений в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что администрацией Дальнереченского городского округа ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Сумма причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась. При рассмотрении дела суд принимает представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на общую сумму <данные изъяты>., поскольку в соответствии с указанным заключением, размер ущерба был определен исходя из теории оценки, стандартов оценки, анализа рынка транспортных средств в РФ, данный отчет является полным и объективным. Данный отчет об оценке отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с Главой 4 и Приложения №4 к Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также самого транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Администрации Дальнереченского городского округа <данные изъяты>. в счет возмещение причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в её пользу морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 550,00 рублей, по следующим основаниям.

При заявлении требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, истец ссылается на п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договором и поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными (внедоговорным), то в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем не подлежат применению.

В данном случае ФИО4 причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельном участке.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку в результате падения ветви дерева на автомашину истца, истцу был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы основного иска <данные изъяты> Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, то стоимость уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых по проведению экспертного заключения <данные изъяты>, оплата юридических услуг представителя – <данные изъяты>

Требования истца суд удовлетворяет частично, вместе тем основное требование судом удовлетворено полностью.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу ФИО4 с Администрации Дальнереченского городского округа подлежат взысканию судебные издержки в виде: оплаты проведения экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, что подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление заключения эксперта <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (изготовление второго экземпляра заключения эксперта-<данные изъяты>

В обоснование стоимости юридических услуг, истцом приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за устные консультации по правовым вопросам составляет от 2500 рублей; за составление претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, обращений и иных документов правового характера, не связанные с ведением дела - от 7000 рублей; за подготовку дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости, за составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день.

Учитывая, что представитель истца ФИО4 – ФИО5, является адвокатом, стоимость представленных ею услуг, соответствует разумным требованиям: была проведена юридическая консультация и подготовлено заявление ДД.ММ.ГГГГ, составлено исковое заявление в суд и принято участие в <данные изъяты> судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные выше судебные расходы на юридические услуги, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарян <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дальнереченского городского округа, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> затраты на проведение экспертного заключения сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В исковых требованиях ФИО4 о взыскании с администрации Дальнереченского городского округа компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Ляшко