Решение по делу № 2-1286/2022 от 28.03.2023 - о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

№ 2-178/2023 (2-1286/2022)

24RS0012-01-2022-001274-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - ФИО3, действующей на основании устного заявленипя истца,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 08.10.2021, стоимость оказания услуг по которому составила 115 000 рублей. Полагает, что была введена в заблужение относительно предмета и цели оказываемых услуг. Так, она обратилась к ИП ФИО2 с целью получения бесплатной крнсультацти о возможности получения информации о порядке выплаты денежных средств по исполнииельному листу ФС № по гражданскому делу 2-18/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городской транспорт», ВСК «Страховой дом» о взысканеии расходов на оплату услуг сиделки, юридических услуг, компенсации морального вреда. В результате консультации, оказанной специалистом ИП ФИО2, истцу было предложено заключить договор. Также ей было разъяснено, что в рамках заключенного договора ей будет проведена бесплатная услуга по взысканию денежных средств по расписке, поскольку сумма договора выходит за пределы 100 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО2, воспользовавшись юридической неграмотностью и пожилым возрастом потребителя, оказал ей дорогостоящие юридические услуги. Поняв, что действиями ИП ФИО2 была введена в заблуждение, она обратилась по адресу заключения договора, однако офис был закрыт. 07.09.2022 она направила в адрес ИП ФИО2 возврате ей денежных средств, которая была получена последним 09.09.2022, однако оставлена без ответа, денежные средства ей не возвращены. Поскольку договор заключался исключительно для личных целей, полагает, что к данным правоотношениям, помимо положений Гражданского кодекса РФ, должен применяться и закон «О защите прав потребителей». Кроме того, несмотря на то, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального опредпринимателя, закон не осовождает его, как физическое лицо, от обязанностей по договору, заключенному с ним в период осуществления предринимательской деятельности. Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 08.10.2021, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, из расчета 3% за каждый день просрочки, а именно с 20.09.2022 по 31.12.2022 в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям изложенным в нем и просил суд его удовлетворить. Кроме того пояснили, что ИП ФИО2 путем телефонного обзвона, пригласили истца на бесплатную консультацию, она согласилась, так как хотела получить информацию о возможности взыскания денежных средств по исплнительному листу 2019 года. В ходе разговора ФИО1 также пожаловалась на то, что ее племянница должна ей деньги, которые она давала ей в долг как по расписке так и без, однако это подтверждается распечатками по карте ПАО «Сбербанк». Ответчик убедил ее, что решение вопроса возможно исключительно в судебном порядке, в связи с чем и был заключен договор. Однако никакие услуги ответчиком оказаны не были, денежные средства с племянницы были взысканы с участием иного преставителя истца. Полагают, что в силу возраста и неграмотности в юридических вопросах, была введена ответчиком в заблуждение.

Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО2, в адрес которого направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением), как по адресу заключения договора об оказании юридических услуг от 08.10.2021 г. (<адрес>), так и по иному указанному истцом адресу (<адрес>), которая была получена, однако данные получателя неизвестны и из уведомления о вручении установить их не представляется возможным (присутствует только подпись). Также судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>), которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО6 намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, а неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, 08.10.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать такие юридические услуги как: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, при необходимости в суде 1-ой инстанции, подготовке документов: претензия, ходатайство (проект), исковое заявление (проект) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 исполнитель обязался оказать услуги в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения Договора Прайс-листом и составляет 115 000 рублей без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 15 000 руб. – 08.10.2021г.; 100 000 руб. – доплата по договору 09.10.2021 г.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Факт оплаты юридических услуг по договору от 08.10.2021 г. подтверждается квитанциями - кассовыми чеками от 08.10.2021г. на сумму 15 000 руб. и от 09.10.2021 на сумму 100 000 руб., подлинники которых представлены истцом и у суда сомнений не вызывают. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 действительно понесла расходы в сумме 115 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.10.2021.

Гарантийным письмом от 09.10.2021 г. к договору об оказании юридических услуг № от 08.10.2021 ИП ФИО2, на основании ст. 29-30 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, гарантирует возврат денежных средств в полном объеме в размере 115 000 руб. в течение 30 дней, в связи с неисполнением предмета договора по вине исполнителя.

Вместе с тем услуги по договору от 08.10.2021 истцу оказаны не были, в связи с чем 07.09.2022 г. истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора от 08.10.2021г. и возврате денежных средств в полном объеме, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства по договору в размере 115 000 рублей возвращены не были.

09.08.2022 ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 22.11.2022г., в связи с чем 27.01.2023 г. судом была произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на физическое лицо ФИО2.

В судебном заседании истец пояснила, что обратилась к ответчику, так как хотела получить денежные средства по исполнительному листу. Самостоятельно денежные средства получить не могла, так как позвонив должнику узнала, что срок предъявления исполнительного листа истек. Также она хотела взыскать денежные средства с племянницы ФИО7 в размере 150 000 руб. по расписке и 300 000 руб., предоставленные ей без расписок, и полученные ФИО1 в качестве страховки за причинение увечья.

Действительно, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2019 г. с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг.

Также указанное решение суда содержит сведения о выплате страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения ФИО1 в общей сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что именно эти денежные средства она давала в долг ФИО7 и хотела вернуть с помощью услуг ИП ФИО2 Между тем, денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО7 ей не вернула, а денежные средства в размере 150 000 рублей были возвращены ей частично в сумме 80 000 руб. по решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022. Интересы истца в суде представляла ФИО8, которая подготовила исковое заявление и обратилась с ним в суд. ИП ФИО2 никакого отношения к данному делу не имел, документы не составлял, интересы ФИО1 не представлял.

Также судом установлено, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2022 окончено его фактическим исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением ОСП № по <адрес> от 23.12.2022.

Как указывалось выше, услуги по договору от 08.10.2021 г. истцу оказаны не были, следовательно, услуги ФИО5 оказаны ненадлежащим образом, в нарушение условий заключенного договора.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право физического лица принять решение о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, прекращение деятельности в качестве ИП не освобождает его от имущественной ответственности по своим обязательствам (Письмо Минфина России от 27.04.2017 № 03-03-06/1/25384).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, данный факт не освобождает его от ответственности по обязательствам, имевшим место быть в момент осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем на спорные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что услуги по договору от 08.10.2021 г. были оказаны им надлежащим образом и в установленные сроки. Истец ФИО1 утверждала, что услуги по заключенному между ней и ответчиком договору, последним исполнены не были.

Таким образом, поскольку ФИО2 обязательства по договору оказания юридические услуг от 08.10.2021 г. не исполнил и не намерен их выполнять, о чем свидетельствует прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то требования истца ФИО1 о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 вышеназванного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона).

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 115 000 рублей, рассчитанная исходя из периода просрочки 103 дня (с 20.09.2022 (последний день для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке) по 31.12.2022 (примерный день вынесения решения суда)) и суммы задолженности (115 000 руб.). При этом, поскольку сумма неустойки составила 355 350 руб., что превышает стоимость оказанных ответчиком услуг, она была уменьшена потребителем (истцом) самостоятельно до 115 000 рублей. Ответчиком ходатайств об ее уменьшении не заявлено.

Указанная сумма отвечает требованиям Закона о защите прав потребителя, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, а также принципа справедливости и соразмерности счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 120 000 рублей (115000 + 115000 + 10000)/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика в судебном заседании не заявлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО к ФИО2 о защите прав потеребителя, - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 08.10.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО к Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченный по договору об оказании юридических услуг № от 08.10.2021 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года