Судья Борзученко А.А. УИД № 61RS0006-01-2023-000182-53
дело № 33-16526/2023
№ 2-414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
суде, ФИО1, ФИО2
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.07.2021 между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 295 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Истец указал, что заемщиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.08.2021 по 20.12.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 363 486,65 руб.
На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 29.07.2021, взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 30.08.2021 по 20.12.2022 (включительно) в сумме 363 486,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295 000 руб., просроченные проценты – 68 486,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 834,87 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласилась ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом она не извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Также, апеллянт указывает, что фактически она является потерпевшей в данной ситуации в связи с тем, что намерения брать в кредит денежные средства и заключать кредитный договор у нее не было, суд не дал оценки представленному ее представителем постановлению о возбуждении уголовного дела и постановлению о признании апеллянта потерпевшим по уголовному делу.
Ссылаясь на фактические обстоятельства зачисления ранее одобренного ей банком кредита в размере 240 000 руб. по настоянию неустановленного лица, представившего сотрудником банка, на указанные ей абонентские номера сотовых операторов, указанных в жалобе, ей не принадлежащих, настаивает на том, что обязанности по возврату кредита у нее не имеется.
На жалобу поступили возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела районным судом ответчик извещена заблаговременно по имеющемуся в материалах дела и указанному ею в апелляционной жалобе адресу (л.д. 107, 118), как месту ее проживания заказной почтой.
Между тем, направленное ей заказное письмо, содержащее названное судебное извещения адресату не вручено, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 120).
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно (14.09.2023) размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем ответчик, действуя добросовестно, имела возможность узнать о дате и времени рассмотрения ее жалобы в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, приняв во внимание приложенные к апелляционной жалобе копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшей, паспорта на имя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить заемщику Потребительский кредит в сумме 295000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Как следует из материалов дела, 16.12.2016 ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.61).
Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями) - анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п. п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п. 3.9.1.2).
В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.
Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.
В соответствии с п. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.
С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 ДБО).Из пункта 2.12 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги "Мобильный банк" имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом пунктом 2.9 указанного Порядка установлено, что клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.
В соответствии с п. 2.2 Условий банковского обслуживания, аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый Клиентом для подтверждения волеизъявления Клиента на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми ответчик согласилась и обязалась выполнять.
29.07.2021 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ответчиком инициирована процедура оформления заявки на потребительский кредит.
По заявке банком было принято положительное решение и представлены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде. Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовым смс-паролем.
Заявление - анкета на получение кредита, а также кредитный договор были подписаны Клиентом в электронном виде. Ознакомление с индивидуальными условиями кредитования по кредитному договору, предоставление подтверждения согласия с условиями кредитования и подтверждение выдачи кредита осуществлялось через систему Сбербанк Онлайн без визита в Банк.
В результате между заемщиком и банком был заключен кредитный договор <***> от 29.07.2021 года (л.д. 62-64).
29 июля 2021 года кредитные средства по договору <***> в сумме 295 000 руб. зачислены на карту МИР6674 (л.д.65).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из самостоятельной реализации ответчиком права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с истцом, путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны Банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные средства, исходя из соответствующего волеизъявления ответчика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодом.
При этом, действия банка по заключению кредитного договора и переводу кредитных средств, по мнению суда, основаны на распоряжениях клиента, идентифицированного должным образом.
Относимых и допустимых доказательств того, что выдача денежных средств, находящихся на счете, были осуществлены без согласия ответчика, в деле не имеется.
Установив, как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834,87 руб.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, полагает, что они сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежными средствами, полученными в ПАО «Сбербанк России» в качестве кредита она не воспользовалась, ими, по сути, распорядилась неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка, которые настояли на том, чтобы она произвела операции по зачислению ранее одобренного ей банком кредита на указанные ей абонентские номера сотовых операторов, указанных в жалобе, ей не принадлежащих, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» при установленном факте заключения кредитного договора с нею и распоряжения ею кредитными денежными средствами по ее усмотрению, без вмешательства банка, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При этом, заключенный между сторонами кредитный договор от 29.07.2021 <***> в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, а мотивы его заключения апеллянтом в силу п.3 ст. 178 ГК РФ не имеют юридического значения, как не имеют юридического значения и обстоятельства расходования полученной ответчиком у истца денежной суммы и на какие цели.
Факт заключения кредитного договора и предоставления кредитных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы ответчика возбуждение уголовного дела и признание ее потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Коллегия не установила юридически значимых обстоятельств для квалификации кредитного договора по правилам ст. 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.
Совершение в отношении ответчика противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую ответчик совершила, что ею не отрицается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В деле имеются доказательства направления ФИО3 извещения о времени и месте судебного заседания на 22.02.2023 г., по итогам рассмотрения которого было принято обжалуемое ею решение суда, по месту ее жительств - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 75), который совпадает с местом ее жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 77), в апелляционной жалобе (л.д. 107) и в копии паспорта, приложенному к апелляционной жалобе (л.д. 111 обр. сторона).
Указанное извещение вернулось в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д.75).
Доводов о невозможности получения данного извещения по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит и подтверждающие его доказательства в деле отсутствуют.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023 г.