Судья Кабалоева М.В. Материал №22-880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 12 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Кривулько Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2021 года) по ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159 (5 эпизодов), ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2023 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, приводя выводы суда относительно его поведения за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, пишет, что выводы суда являются неправильными, надуманными, ничем не подтвержденными.
Указывает, что в феврале 2022 года по постановлению следователя был этапирован в г. Чита из-за чего не смог закончить обучение на машиниста котельных установок.
После выхода из карантинного отделения в отряд работал в порядке ст. 106 УИК РФ; по его письменному заявлению привлекался к работам свыше 2-часовой нормы в день, за что объявлялась письменная благодарность за добросовестное отношение к труду и поощрялся 1 раз в 3 месяца.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что его поведение было пассивным 11 месяцев, указывает, что в обозначенный период он был переведен в облегченные условия отбывания наказания, поступил учиться в ФКУ № 338 и окончил обучение по специальности «сварщик ручной дуговой сварки…»; 9 июня 2023 года закончил обучение по специальности «автослесарь по ремонту автомобилей».
Также не соглашаясь с выводом суда о том, что он, имея обязательства по исполнительному листу, возместил ущерб в незначительном размере, указывает, что обращался к начальнику исправительного учреждения с письменными заявлениями, но его не трудоустраивали ввиду отсутствия рабочих мест, а также информировал ССП о том, что не может ввиду вышеизложенных причин выплачивать исковые обязательства. При этом отмечает, что как только он был трудоустроен заведующим бани ФКУ ИК-2 (10 февраля 2023 года), сразу же подал заявление в бухгалтерию исправительного учреждения, чтобы с его заработной платы производили соответствующие удержания.
Приводя положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что имеет поощрения, взысканий не имеет, положительно характеризуется с самого начала отбывания наказания, частично возместил ущерб по приговору суда и продолжает его возмещать, обучался в исправительном учреждении, отбыл более половины срока назначенного наказания, трудоустроен.
Таким образом, автор жалобы, приходит к выводу, что вопреки позиции суда первой инстанции, за весь период отбывания наказания им выполнены и настоящее время продолжают выполняется необходимые условия для условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд первой инстанции поставил под сомнение позицию администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно.
Ввиду вышеизложенного полагает, что суд первой инстанции несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, просит последнее удовлетворить, дать последний шанс вести законопослушный образ жизни, зарабатывать и выплачивать исковые обязательства, финансово помогать своему ребенку.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пильтяй Р.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного за все время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, взысканиям не подвергался, трудоустроен, к труду и учебе относится добросовестно, за все время нахождения в исправительном учреждении прошел специальное обучение и получил несколько профессий, принимает меры к исполнению исковых обязательств.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
При этом отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, утрате им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни.
Между тем судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются необоснованными и не соответствуют исследованным материалам.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 6 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 15 % ежемесячно.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, в материале не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить, постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить.
Заменить ФИО1, <данные изъяты>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 6 дней принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.
Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 12 июля 2023 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая