УИД 42RS0031-01-2025-000235-46

Дело №2-1467/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В.Ю. Ортнер

при секретаре О.А. Ершовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

17 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора города Прокопьевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Прокопьевска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела <...>, возбужденного 21.12.2023 следственным отделом отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области - Кузбасса по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, в период с конца июля 2023 по 11.12.2023, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 228 367 рублей, установлено следующее. В конце июля 2023 года ФИО1 осуществлен разговор по мобильной связи с девушкой, которая назвала себя Ю.. Ю. предложила ФИО1 вернуть денежные средства, которые ФИО1 в прошлом проиграл на бирже, на что он согласился. Через некоторое время Ю. снова позвонила и сказала ФИО1, что данные денежные средства, которые ФИО1 потерял на бирже, найдены, и их возможно вернуть только сняв ограничения через банк поручителя, а именно Хоум кредит Банк, но для того, чтобы снять ограничения, ФИО1 должен был внести необходимую сумму денежных средств на определенные счета. В дальнейшем неустановленные лица, сообщая ФИО1, что имеются ограничения на получение денежных средств, указывали счета, на которые необходимо переводить денежные средства в целях исключения данных ограничений. В результате указаний неустановленных лиц, ФИО1 перевел трем разным лицам на разные банковские счета денежные средства в общей сумме 1 228 367 рублей. Одним из лиц, на чей счет переведена часть денежных средств от общей суммы, является ФИО2 Так, 21.11.2023 ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств на счет <...>, обслуживаемый ООО «ХКФ Банк», принадлежавший ФИО2 на сумму 593 767 рублей.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воле потерпевшего, введенного в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено его невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу состояния здоровья и возраста. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, относится к социально уязвимой категории граждан.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму неосновательного обогащения в размере 593 767 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в интересах которого заявлен иск – ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил в суд отзыв относительно заявленных требований, согласно которому просит учесть, что 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор о ведении банковского счета, открыт счет <...>. 21.11.2023 на указанный счет поступили денежные средства в сумме 593 767 рублей. Из искового заявления следует, что истцом был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в ООО «ХКФ Банк», денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. В результате указанных действий собственником спорных денежных средств стал владелец соответствующего банковского счета, т.е. лицо, на имя которого он открыт. На основании вышеизложенного, ПАО «Совкомбанк» считает требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 подлежащими удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 21.12.2023 года следователем СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г.Прокопьевску в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (сообщение о преступлении КУСП <...> от 14.12.2023) возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с конца июля 2023 по 11.12.2023 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 228 367 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОП «Тырган» от 21.12.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 21.12.2023 в рамках уголовного дела <...>, в конце июля 2023 года на его сотовый телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера <...>, <...>, он ответил на данный звонок, с ним стала разговаривать девушка, которая обратилась к нему по имени и отчеству, а также сама представилась ФИО3, юристом юридической компании «Темис», которая занимается поиском пропавших денег. Ю. поинтересовалась о том, играл ли ФИО1 ранее на бирже, на что он ответил, что да, около 6 лет назад было такое, затем Ю. предложила ему вернуть данные деньги, на что он ответил, что за данные услуги он платить ничего не будет, на что девушка сказала, что ничего платить не надо, а после того как они найдут и вернут деньги, то с него будет взята комиссия в размере 10% от суммы возврата. Он согласился, так как понимал, что ничего не теряет. А деньги, которые он потерял около 6 лет назад в сумме 250 долларов, на тот момент в рублях 17000 рублей. После чего их разговор прекратился. Через месяц ФИО1 снова позвонила Ю., которая ему рассказала, что они нашли его денежные средства и пояснила, что деньги были в Латвии, затем были переведены в Офшорный банк, и затем переведены в Бруней, а там положены в Ячейку на имя ФИО1 Доступ к его счету имеют как ФИО1, так и ФИО4. Также ему Ю. пояснила, что денежные средства за данный период ФИО4 «крутил» на биржах и таким образом деньги капитализировались и была уже сумма 88548 долларов США, которые также лежат в этой ячейке и принадлежат ФИО1 Ю. продолжила, и сказала, что на данные денежные средства наложено ограничение и для того чтобы снять данное ограничение и вывести деньги необходимо оплатить 6680 долларов США, а в рублях это 634 600 рублей. Он согласился это сделать. Ю. ему сказала, что банк - поручитель который выступает у банка, который расположен в Бруней, является Хоум кредит Банк и только через него можно совершать переводы. Тогда ФИО1 15.10.2023 г. поехал в г. Новокузнецк, т.к. в его городе офисов Хоум Кредит Банка нет, где оформил дебетовую банковскую карту <...> с номером счета <...> на свое имя. После чего он пошел в отделение банка «Совкомбанк» где оформил кредит на свое имя в сумме 212 000 рублей, а также оформил кредит в банке «ВТБ» на сумму 382 000 рублей. А также занял денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего все денежные средства он положил на банковскую карту «Хоум Кредит Банка», после чего он, находясь у себя дома, 26.10.2023 совершил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей по реквизитам, которые ему сообщила сотрудник банка, на имя ФИО5, 134 600 рублей на имя ФИО6. После того, как он перевел деньги, звонков не поступало. Уже через некоторое время ему позвонили с абонентского номера <...> и сказали, что это сотрудник Налоговой службы, каким именем он представился ФИО1 не запомнил. Мужчина стал ему говорить, что на его счет поступили деньги, но они заморожены, так как нужно оплатить налог в размере 1 093 767 рублей и также отправил ему налоговое требование. После чего он сам позвонил Ю. и стал интересоваться, где его деньги, на что Ю. ответила, что сейчас она свяжется с банком и все узнает. На что он сказал, что давайте сделаем конференцсвязь, для того чтобы он тоже это слышал. Ю. согласилась и тут же связалась с сотрудником банка, то есть к ним присоединилась Кристина. Где они стали выяснять вопросы. Разговаривая втроем, Кристина пояснила, что нужно оплатить налог и тогда счет Налоговая разблокирует, на что ФИО1 ответил, что у него нет денег, тогда Ю. сказала, что их компания может дать 500 000 рублей в долг, а ему нужно перевести всего 593 767 рублей. ФИО1 согласился. Кристина продиктовала счета, после чего Ю. сказала, что она 500 000 рублей перевела. В этот же день примерно в течении часа после разговора с Ю. и Кристиной, он также перевел денежные средства в сумме 593 767 рублей по указанным реквизитам на имя ФИО2. Данные денежные средства были накоплениями истца.

22.11.2023 в дневное время ему позвонил мужчина с Налоговой и сказал, что 500 000 рублей были зачислены и оплачены в счет налога, оставшуюся сумму притормозили в связи с банковской проверкой счета, как только счет разблокируют, деньги, которые находятся в Бруней будут переведены на его счет. Также он пояснил, чтобы ФИО1 сходил в отделение банка и поругался с сотрудниками и требовал, чтобы ему вернули деньги обратно на его счет и после того как он получит деньги с банка, он должен будет сообщить в налоговую и тот мужчина ему сообщит номер счета для перевода денег. Как только деньги поступят, он сразу разблокирует счет и деньги ему поступят. Через пару недель ФИО1 позвонил Ю., начал спрашивать у нее где его деньги, на что Ю. сказала, что свяжется с банком и ему перезвонят. В этот же день Ю. перезвонила и сказала, что банк заинтересовался его счетом, так как поступает большая сумма денег и идет проверка, и она с этим ничего сделать не может. Также истцу посоветовали самому обратиться в отделение банка для того чтобы потребовать возврата денежных средств.

11.12.2023 ФИО1 поехал в отделение банка, где стал у сотрудников требовать, чтобы ему перевели его деньги, либо оказали содействие по переводу денег, на что сотрудники банка ему пояснили, что на его счету денег нет, на что он сказал, что он знает, что на его счету нет денег. Затем сотрудники банка стали разбираться и пояснили, что последние денежные средства которые им были переведены, были обналичены в г. Барнауле, суммами по 100 000 рублей. Только тогда ФИО1 понял, что его обманули мошенники. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 1 228 367 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 42 000 рублей, доход составляет около 15 000 рублей, иных доходов не имеет.

Постановлением следователя СО ОП «Тырган» от 13.06.2024 г. ФИО1 признан по уголовному делу гражданским истцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету <...>, открытому 15.10.2023 г. в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, а также платежному поручению <...>, 21.11.2023 года в 12-58 час. со счета <...> на счет <...>, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 593 767 рублей.

Ответчиком ФИО2 факт поступления денежных средств в размере 593 767 руб. на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.

При этом ФИО2, как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что перечисление истцом ФИО1 денежной суммы в размере 593 767 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 полученных им денежных средств в размере 593 767 руб., поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 875,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Прокопьевска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму неосновательного обогащения в размере 593 767 (пятьсот девяносто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 875,34 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 года.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер